Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7250/2009

г. Челябинск

3 сентября 2009 г.

N 18АП-7250/2009 Дело N А47-3291/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-3291/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Валерию Алексеевичу (далее - ИП Мишин В.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм музыкальных произведений, находящихся на контрафактном диске "Мой рай".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 (резолютивная часть объявлена 09.07.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения настоящего иска, чем лишил его возможности на защиту прав и законных интересов. Полагает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и не могут быть приняты судом. Так, представленный истцом фискальный чек кассового аппарата от 26.01.2009 не имеет никакого отношения к купле - продаже спорного диска формата МР3, так как не содержит в себе реквизитов диска, указаний на приобретение его в отделе ответчика ТК "Гулливер". Видеозапись реализации диска, приобщенная судом к материалам дела, также не является надлежащим доказательством факта приобретения диска в торговой точке ответчика. Ввиду того, что видеозапись произведена не открытым способом, а с применением специальной техники, предназначенной для ведения скрытой записи, данная видеозапись не подпадает под регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Полагает, что скрытое получение информации является формой оперативно - розыскной деятельности. Статья 6 указанного Закона запрещает проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации неуполномоченным на то физическим и юридическим лицам. По причине ненадлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, ИП Мишин В.А. не имел возможности представить суду договоры с правообладетелем, гарантирующие приобретение лицензионного товара. Полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные доказательства в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 39), по условиям которого (пункт 2.1, разделы 3, 4) артист передает компании исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

Согласно приложению N 7 от 01.06.2007 к договору (л.д. 59) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющие альбом "Мой рай".

Истцом 26.01.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Народная - Пролетарская, торговый комплекс "Гулливер", приобретен диск формата MP3 "Ранетки+Morandi+MakSим", включающий альбом "Мой рай", содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

Выводы суда признаются апелляционной инстанцией правильными и соответствующими действующему законодательству.

Обжалуя указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее его извещение о судебном заседании, что явилось причиной неявки его в суд, невозможности представления мотивированного отзыва, дачи объяснений по делу.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 7). К исковому заявлению в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена квитанция N 04432 от 20.04.2009, свидетельствующая о направлении искового заявления ИП Мишину В.А. - ответчику по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний от 02.06.2009 (л.д. 65), 02.07.2009 (л.д. 82) ответчик в судебные заседания не являлся. Судебные конверты с копиями судебных актов возвращены в адрес суда с отметками почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 4, 68).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6. которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" через 8 дней после поступления на объект почтовой связи не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Ввиду того, что ИП Мишин В.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, арбитражный суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований апелляционный суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.07.2009 (оборот л.д. 82), представленная истцом в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактной продукции видеокассета судом первой инстанции исследовалась.

Видеокассета формата VHS, поименованная "Мишин В.А. (сборник Максим) ТК "Гулливер" 26.01.2009" содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 26.01.2009 диска "формата MP3 "Ранетки+Morandi+MakSим", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д. 62). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись реализации диска, приобщенная судом к материалам дела, не является надлежащим доказательством факта приобретения диска в торговой точке ответчика ввиду того, что она получена с применением специальной техники, предназначенной для ведения скрытой записи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с оценкой представленной видеозаписи, данной ей судом первой инстанции, как действий истца по самозащите принадлежащих лицу исключительных прав.

При этом доказательств выполнения видеозаписи с нарушением федерального закона либо с нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в том числе связанных с охраной личной жизни, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму приобретенного товара - 100 руб. (л.д. 62) содержит наименование ответчика - ИП Мишин В.А., его ИНН (561004434186), дату и время совершения покупки - 26.01.2009 в 14час. 32 мин.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком закупки и продажи лицензионного товара, а также приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки N 512 от 01.07.2008, N с - 112 от 02.06.2008, N 093.п от 17.03.2008, N ПТП - 02/0708 от 02.07.2008, купли - продажи N 178 от 07.11.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, гарантирующих приобретение и распространения ответчиком лицензионного товара.

С учетом того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если у стороны имелись уважительные причины, воспрепятствовавшие представлению таких доказательств в суде первой инстанции, сведений о наличии таких причин не имеется, в приобщении указанных документов отказано. Документы возвращены подателю апелляционной жалобы.

Исследованный в судебном заседании диск формата MP3 "Ранетки+Morandi+MakSим", содержит записи композиций, входящих в альбом артиста "Мой рай" в формате МР3 (позиции с 01 по 12 "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь" (Kirbas electro mix), "Мой рай" - (DJ Vinni Remix) согласно списку на обложке диска).

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено.

Из справки правообладателя исх. N 177 от 29.05.2008 (л.д. 18) усматривается, что альбом "Мой рай" в указанном формате МР3 сжатия информации не выпускался. Соответственно, лицензионный диск, с которым можно было бы сравнить диск, приобретенный у ответчика, отсутствует. Наличие других, кроме истца, правообладателей фонограмм альбома "Мой рай" исключается условиями договора N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения фонограмм, содержащихся на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца обоснованными.

Заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", а равно и автор произведений, не передавали ИП Мишину В.А. прав на распространение вышеуказанных произведений, входящих в альбомы певицы МакSим "Мой рай", продажа ответчиком диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на фонограммы указанных произведений.

Право ООО "Партнерство по защите авторских прав" на обращение в суд от имени ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" с настоящим иском подтверждено доверенностью от 08.07.2008 (л.д. 14).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-3291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишину Валерию Алексеевичу 885 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/064 Оренбургское отделение N 8623 Сбербанка от 31.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова