Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6076/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6076/2009 Дело N А76-2742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-2742/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области - Мурдасовой Т.В. (доверенность от 01.04.2009 N 8/2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мобисервис-М" - Городчикова А.Б. (руководитель, паспорт 7507 147502 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобисервис-М" (далее - общество, должник, ООО "Мобисервис-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - учреждение, взыскатель, пенсионный орган) к ООО "Мобисервис-М" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 943 руб. 24 коп.

Определением суда от 02.06.2009 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.04.2009 по делу N А76-2742/2009.

Не согласившись с вынесенным определением, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, исполнительный лист выдан не был, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного акта у суда отсутствовали. Считает, что общество длительное время не принимало меры к погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку срок уплаты страховых взносов приходился на 11.11.2008, решение суда состоялось 30.04.2009.

Также взыскателем указано на то, что задержка поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных по решению суда, затрагивает права не только лиц, участвующих в деле, но и иных лиц (застрахованных). Именно поэтому на законодательном уровне закреплена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с их начислением и перечислением в указанный бюджет (п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.20001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу взыскателя - без удовлетворения, считает доводы учреждения необоснованными. В частности, указывает на то, что финансовое состояние организации значительно ухудшилось в 3 квартале 2008 г., образовалась задолженность по заработной плате. В настоящее время обществу во исполнение определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно графику осталось произвести два платежа: до 25.08.2009, до 25.09.2008 на общую сумму 53 471 руб. 62 коп.

В судебном заседании представители учреждения и общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законный представитель общества в судебном заседании дополнительно пояснил, что в настоящий момент во исполнение определения суда о рассрочке исполнения судебного акта осталось произвести один платеж на сумму 26 736 руб., считает, что права взыскателя никаким образом не нарушаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-2742/2009 требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области к ООО "Мобисервис-М" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 943 руб. 24 коп. удовлетворены, кроме того с общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 638 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу 02.06.2009, 15.06.2009 выдан исполнительный лист N 47915 на взыскание госпошлины в сумме 3 638 руб. 86 коп. Исполнительный лист на взыскание недоимки и пени по страховым взносам судом не выдавался.

ООО "Мобисервис" 29.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.04.2009 по делу N А76-2742/2009 на условиях оплаты должником взыскателю задолженности равными частями в сумме 26 735 руб. 81 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности. При этом общество мотивировало необходимость рассрочки тяжелым финансовым положением, обусловленным ростом дебиторской задолженности строительных организаций, в подтверждение этого представило в материалы дела расшифровку дебиторской задолженности за 2008 г., за 1 квартал 2009 г.

Суд, оценив представленные документы в обоснование тяжелого имущественного положения, сделал вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворил заявление общества.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений подп.7 п.1 ст.320 АПК РФ до выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в этом случае в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, бухгалтерский баланс общества, справка о наличии денежных средств на расчетном счете общества, а также представлены выписки из лицевого счета, платежные поручения.

Из представленных документов следует, что ООО "Мобисервис-М" действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у организации отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете общества, были перечислены на погашение задолженности по заработной плате.

Кроме того, обществом соблюдаются сроки уплаты платежей согласно графику рассрочки исполнения судебного акта, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность составила 26 736 руб., что подтверждается и имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, является обоснованной, не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Доводы учреждения о том, что рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только после выдачи исполнительного листа, противоречат подп.7 п.1 ст.320 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Ссылки пенсионного органа на то, что задержка поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных по решению суда, затрагивает права застрахованных лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, а Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-2742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова