Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-8794/2008

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7076/2009 Дело N А47 - 6515/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6515/2006 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургмашкомплект" (далее - ООО "Оренбургмашкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 162535, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6515/2006 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ответчик, податель жалобы) 2 823 837 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 25 619 руб. 19 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 требование ООО "Оренбургмашкомплект" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N 162535 по делу N А47-6515/2006 (т.4, л.д.45-46).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Оренбургтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца об утрате исполнительного листа при пересылке. Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание, отказано. Ответчик имеет доказательства, имеющие значение для дела, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции. Представитель истца Лушников А.И., участвующий в судебном заседании 21.07.2009 не был уполномочен представлять интересы истца в арбитражном процессе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность настоящего определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6515/2006 с ООО "Оренбургтехсервис" в пользу ООО "Оренбургмашкомплект" взыскано 2 823 837 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 25 619 руб. 19 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т.3, л.д.137-139).

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражный суд Оренбургской области 19.11.2008 направил в адрес ООО "Оренбургмашкомплект" исполнительный лист N 162535 и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Ответ Оренбургского почтамта от 07.07.2009 за N 56.52.10-5/356-357 свидетельствует о невозможности представить сведения по розыску почтового отправления от 19.11.2008 не возможно в связи с истечением срока предъявления претензий (т.4, л.д. 9-12).

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Оренбургской области от 14.07.2009 за N 53/03-10606-ЮК следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области N 162535 от 27.10.2008 о взыскании с ООО "Оренбургтехсервис" в пользу ООО "Оренбургмашкомплект" суммы в размере 2 849 456 руб. 74 коп. на исполнение в отделы судебных приставов не поступал (т.4, л.д.21).

Полагая, что вышеуказанный исполнительный лист утерян, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом требований указанной выше процессуальной нормы права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлен факт не получения заявителем исполнительного листа, а так же факт утраты исполнительного листа органом почтовой связи, что подтверждено материалами дела - копией почтовой квитанции N 40015 от 19.11.2008 и реестром почтовых отправлений (т.4, л.д.9, 11), ответом Оренбургского почтамта от 07.07.2009 за N 56.52.10-5/356-357 об отсутствии сведений по розыску почтовых отправлений в связи с истечением срока предъявления претензий (т.4, л.д. 12), ответом УФССП по Оренбургской области от 14.07.2009 N 53/03-10606-ЮК об отсутствии спорного исполнительного листа на исполнении в отделах судебных приставов (т.4, л.д.21).

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об утрате исполнительного листа при пересылке.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание, отказано, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ООО "Оренбургтехсервис" о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа (т.4, л.д. 24); ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с указанием причин в материалах дела отсутствует.

Ссылку подателя жалобы на наличие у него доказательств, имеющих значение для дела, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Лушников А.И., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2009, не был уполномочен представлять интересы истца в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как несоответствующий фактическим обстоятельствам - представитель заявителя Лушников А.И., действующий на основании доверенности от 14.05.2009 сроком на два года (т.4, л.д.4), допущен к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6515/2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева