Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7336/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7336/2009 Дело N А34-4761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2009 года по делу N А34-4761/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - Суханова С.П. (доверенность от 28.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкина В.В. (доверенность от 04.05.2009 N 14),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.08.2008 N 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не верно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из указанной нормы закона, решение налогового органа может быть признано недействительным безусловно, лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, чего в данном случае не произошло. Поскольку ИП Ионин А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, оснований для применения положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представителем ИП Ионина А.Г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01.09.2009 доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что, в данном случае, наличествуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что установлено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и фактически, Межрайонной инспекцией не опровергнуто. Также представителем ИП Ионина А.Г. пояснено, что, доводы, приведенные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, по существу установленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов, не имеют значения, так как, несоблюдение заинтересованным лицом норм, регламентирующих рассмотрение материалов налоговой проверки, само по себе, лишает доказательственной силы те или иные обстоятельства, которые были установлены при проведении мероприятий налогового контроля, и влечет за собой применение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, представитель налогоплательщика просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича; по результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 9 (т. 1, л. д. 57 - 92).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, налогоплательщик сообщил Межрайонной инспекции, что не согласен с актом выездной налоговой проверки ("акт разногласий выездной налоговой проверки", содержащий входящий штамп налогового органа 21.07.2008, т. 9, л. д. 88).

Решением от 04.08.2008 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 16 - 50), ИП Ионин А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 734 руб. 10 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (с учетом применения Межрайонной инспекцией норм п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 197.419 руб. 50 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом применения Межрайонной инспекцией норм п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса). Также ИП Ионину А.Г. предложено уплатить: недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1.974.195 руб. 00 коп.; пени по УСН в сумме 347.768 руб. 53 коп.; пени по НДФЛ в сумме 1.388 руб. 40 коп. Пунктом 5.1 резолютивной части решения от 04.08.2008 N 14 уменьшена сумма единого минимального налога на 216.922 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межрайонной инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих за собой последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление от 25.07.2008 исх. N 30501, которым ИП Ионин А.Г. приглашался на рассмотрение разногласий на акт выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области 30.07.2008 к 14 час. 00 мин. в кабинет N 1 (т. 9, л. д. 65). По утверждению налогового органа, о получении ИП Иониным А.Г. указанного уведомления свидетельствует почтовое уведомление N 64192098037230 (т. 9, л. д. 65).

Между тем, Межрайонной инспекцией в материалы дела также представлено уведомление от 28.07.2008 N 30737 (т. 9, д. д. 61), которым ИП Ионин А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки, уже 01.08.2008, в 16 час. 00 мин.

В то же время, согласно протоколу рассмотрения возражений (разногласий) налогоплательщика от 30.07.2008 (т. 9, л. д. 64), "О времени рассмотрения разногласий налогоплательщик извещен уведомлением от 25.07.08 исх. N 30501. На рассмотрение разногласий налогоплательщик не явился. С целью уточнения полученных разногласий по акту, а также в связи с тем, что налогоплательщику отправлено еще одно уведомление исх.N 30737 от 20.08.08вх. с вызовом налогоплательщика на 1 августа 2008 года, представляется возможным отложить рассмотрение разногласий до 1 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и возражения (разногласия) налогоплательщика предлагается рассмотреть в присутствии ИП Ионина А.Г., о времени рассмотрения возражений налогоплательщик извещен телефонограммой от 28.07.2008. и уведомлением от 25.07.2008. исх. N 30736".

Протокол рассмотрения возражений ИП Ионина А.Г. на акт выездной налоговой проверки составлен Межрайонной инспекцией 01.08.2008 (т. 9, л. д. 60).

В то же время, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела представлена телефонограмма, датированная 28.07.2008, согласно которой, ИП Ионин А.Г. извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 04.08.2008, в 15 час. 00 мин.

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, датированный 04.08.2008, имеется в материалах дела (т. 9, л. д. 56), и свидетельствует о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что текст телефонограмм (т. 9, л. д. 59, 63) может являться доказательством надлежащего извещения ИП Ионина А.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не содержит телефонного номера абонента, а тот факт, что телефонограмма принята Иониной И.Д., сам по себе, не подтверждает, ни факт родственных отношений между налогоплательщиком-заявителем и лицом, принявшим телефонограмму, ни факт наличия у лица, принявшего телефонограмму, полномочий на представление интересов налогоплательщика-заявителя. Представленная аудиозапись телефонограмм (т. 9, л. д. 58), в связи с этим также не может подтверждать те или иные обстоятельства.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлено, что доказательства получения уведомления ИП Иониным А.Г. от 28.07.2008 N N 30736, 30737, фактически были получены Межрайонной инспекцией 04.08.2008 (т. 10, л. д. 29, оборотная сторона), то есть, по состоянию на 01.08.2009, у заинтересованного лица не имелось сведений о получении налогоплательщиком соответствующих уведомлений.

Кроме того, по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы (т. 10, л. д. 21 - 27) установлено наличие подчисток в почтовом извещении от 01.08.2008 N 5, и в почтовом уведомлении N 61492098429608, в целях придания фактически содержащейся в данных документах, фамилии, соответствия фамилии Ионина А.Г.; подписи в почтовых уведомлениях NN 64192098037230, 64192098429608 выполнены не Иониным А.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доказательств надлежащего извещения ИП Ионина А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки, не имеется.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 Кодекса.

Обязанность надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить в случае неявки лиц, приглашенных для рассмотрения материалов налоговой проверки, факт надлежащего извещения соответствующих лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 Кодекса указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2009 года по делу N А34-4761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова