Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7068/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7068/2009 Дело N А76-5928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат МК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5928/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Ушаковой О.Л. (доверенность от 17.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат МК" (далее - ООО "Магнат МК") о взыскании 13 846 руб. 44 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования ЗАО "Интерсвязь-2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Магнат МК" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что начиная с 25.06.2008 при оказании услуг связи на протяжении нескольких недель в нарушение п.п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора происходили систематические сбои в работе системы, что подтверждается письмами, актами, заявлениями со стороны ответчика в адрес истца. Пояснил, что подал иск на возмещение понесённых убытков. Считает, что представленные истцом документы, подтверждающие факт оплаты за услуги присоединения по пропуску трафика по договорам, заключенным с другими операторами, не влияют на отношения между истцом и ответчиком, а подтверждают, что истцом не оказывались услуги в полном объёме и он был вынужден обратиться к другим операторам, в связи с чем расходы по сделкам с третьими лицами должен нести сам истец.

ЗАО "Интерсвязь-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что получение услуг по договору N 658-2007 от 11.09.2007 в июле, августе 2008 не отрицалось ответчиком в ходе всех судебных разбирательств. Утверждает, что в исковом заявлении ЗАО "Интерсвязь-2" просило удовлетворить иск в объёме оказанных услуг связи оператором связи. Считает, что утверждения ответчика об отсутствии в спорный период связи опровергается данными сертифицированной системы учёта. Ссылается на оплату полученного в июле, августе 2008 г. ответчиком по средствам сетей других операторов трафика в отсутствие оплаты ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ЗАО "Интерсвязь-2" (оператор) и ООО "Магнат МК" (абонент) подписан договор N 658-2007/V, согласно условиям которого оператор обязуется предоставить абоненту услуги доступа к сети оператора, телематичесие услуги, услуги соединения по сети передачи данных оператора с использованием пользовательского оборудования, за исключением передачи голосовой информации, согласно бланку заказа п. 9 договора (л.д. 13-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что факт оказания услуг документально подтверждён в отсутствие представленных доказательств погашения задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела истцом представлена лицензия N 36251 на оказание телематических услуг связи (л.д. 29-32).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 6 923 руб. 22 коп. подтверждается показаниями оборудования, учитывающего объём, дату, время оказанных услуг телематики и передачи данных, содержащими информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации за указанный период (л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно объема и качества оказанных услуг. В подтверждение доводов ссылается на письма, заявления, претензии.

Представленные в дело письма подтверждают обращение ответчика к истцу с сообщением о сбоях связи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован, доказательств оказания истцом услуг в меньшем объёме ответчиком не представлено, довод ответчика о систематических сбоях связи в работе системы подлежит отклонению.

Возражения ООО "Магнат МК" по качеству оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, оказание истцом услуг ответчику в меньшем объёме не имеет значения для дела, поскольку задолженность истцом взыскивается за фактически оказанные услуги по данным оборудования.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отказа от услуг оказанных истцом в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 6 923 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 6 923 руб. 22 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 договора в случае непогашения в добровольном порядке абонентом задолженности по оказанным услугам и взыскания этой задолженности оператором в судебном порядке, абонент оплачивает оператору неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объёме услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги в полном объёме и он был вынужден обратиться к другим операторам, в связи с чем расходы по сделкам с третьими лицами должен нести сам истец, подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами, не основанный на нормах закона и условиях договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подачу иска о возмещении понесённых убытков является несостоятельной, как не имеющая значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских