Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6555/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6555/2009 Дело N А34-3184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2009 г. по делу N А34-3184/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Городянского Н. Ю. (доверенность N 13 от 14.08.2009), от индивидуального предпринимателя Сомова Л.М. - Курбатова О.П. (доверенность N 1620 от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича (далее - ИП Сомов Л.М., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор УГИБДД УВД по Курганской области Шундеев С.Н. (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3050 руб. на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП Сомов Л.М. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение пункта 7 статьи 26.1 и пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ не приняты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не учтен стаж работы Сидорова А.А. водителем автобуса с 17.05.2005 в соответствии с трудовой книжкой, не даны оценки представленным листкам прохождения специальной подготовки и стажировки водителя Сидорова А.А. на маршрутном такси.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как рапорт УГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения составлен 30.04.2009.

Судом не дана оценка тому, что на момент проверки Гайдис С.К. не работал механиком у ИП Сомова Л.М., с 15.05.2009 он переведен на должность охранника. При проведении предыдущих проверок со стороны УГАДН по Курганской области какие - либо замечания по поводу квалификации Гайдиса С.К. отсутствовали. Судом не принято во внимание, что Гайдис С.К. прошел аттестацию в УГАДН по Курганской области на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

Полагает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

До судебного от УГАДН по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Сомова Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по требованиям апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сомову Л.М. выдана лицензия АСС-45-008474 от 10.02.2005 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 17).

На основании приказа от 13.05.2009 N 385 в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 18).

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2009 N 88 (л.д. 9-14).

На основании материалов проверки заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000251 от 08.06.2008 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в действиях ИП Сомова Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно материалам дела Управлением в ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при перевозке пассажиров автомобильным транспортом: к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки, допущен водитель, не имеющий непрерывного стажа в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; квалификация механика на выпуске не отвечает установленным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель 30.04.2009, 09.05.2009, 12.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009 осуществлял междугородние перевозки по маршруту N 531 "Курган - Пепелино - через Куртамыш", к управлению транспортным средством допущен водитель Сидоров А.А. (путевые листы - л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение) к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Между тем, предпринимателем в нарушение данного положения к управлению автобусами был допущен водитель Сидоров А.А., не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, водительское удостоверение 45 КК N 008780 категории "Д" получено Сидоровым 21.02.2007 (л.д. 7).

Кроме того, согласно запросу Управления от 21.05.2009 N 767 (л.д. 40) УГИБДД УВД по Курганской области дан ответ, согласно которому водительское удостоверение 45 КК 008780 с вновь открытыми категориями "ДЕ" выдано 21.02.2007 на имя Сидорова А.А.

При этом суд первой инстанции верно указал, что запись в трудовой книжке Сидорова А.А. о приеме на работу водителем автобуса в ООО "Конкордия" не доказывает предоставления права управления транспортным средством определенной категории, следовательно, не может подтверждать стаж работы водителем по категории "Д" (л.д. 8).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения механик Гайдис С.К. осуществлял обязанности механика и контроль за техническим состоянием транспортных средств, не соответствуя Квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 (далее - Квалификационные требования), поскольку у него отсутствовало удостоверение о прохождении курса обучения по повышению квалификации по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 15 от 21.07.2004 Гайдис С.К. признан соответствующим занимаемой должности - заместитель директора по эксплуатации ОАО "Курганское УМиТ - 2" (л.д. 67), ему выдано удостоверение N 002811 на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте (л.д. 49).

При этом, ОАО "Курганское УМиТ - 2" не имеет лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гайдис С.К. не может быть признан лицом, соответствующим квалификационным требованиям, так как у него отсутствует специальность, включенная в перечень специальности согласно Приказу Минтранса от 22.06.1998 N 75, и удостоверение о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 стати 4.5 КоАП РФ).

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки 08.06.2009 выявлено, что ИП Сомовым Л.М. административное правонарушение в виде допуска к управлению автобусом водителя с ненадлежащим стажем совершено неоднократно: 30.04.2009, 09.05.2009, 12.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009. Указанное правонарушение не является длящимся, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по установленным нарушениям с 09.05.2009 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.07.2009) не истек.

Нарушение правил квалификационных требований, выразившееся в отсутствие у механика Гайдиса С.К. соответствующего диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, относится к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента его обнаружения, то есть со дня составления акта проверки и протокола (08.06.2009), и также не является истекшим.

Ссылка предпринимателя на то, что поводом для проведения проверки послужил рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 30.04.2009, с момента составления которого следует считать давностный срок привлечения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная (л.д. 26).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (далее - Постановление) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пунктов 5.2, 5.2.6 Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование, в том числе следующего вида деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, именно Управление уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, и моментом обнаружения правонарушения и, следовательно, начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за длящиеся правонарушения, является день составления акта проверки и протокола Управлением - 08.06.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сомова Л.М. основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 17.07.2009 N 0048 уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2009 г. по делу N А34-3184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сомову Льву Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по квитанции от 17.07.2009 N 0048 в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин