Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6097/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6097/2009 Дело N А76-26941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металл-база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-26941/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" - Шовкового С.Б. (доверенность от 01.09.2008), Аржевитиной Т.А. (доверенность от 01.09.2008); от открытого акционерного общества "Металл-база" - Тимохиной Е.Б. (доверенность от 11.01.2009), Карепиной С.В. (доверенность от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" (далее - ООО "Формат-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металл-база" (далее - ОАО "Металл-база") об обязании устранить препятствия в пользовании ООО "Формат-Плюс" объектом недвижимости - зданием (центральный тепловой пункт), кадастровый (условный) номер 74:36:04 26 003:0030:035340:1000/0, общей площадью 321,7 кв.м., и земельным участком, кадастровый номер 76:36:04 26 003:0060, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46, путем осуществления сноса (демонтажа) возведенных ответчиком железных ворот с замком и ограждения (железобетонного забора) в точках N 672, 673, 674, 675 согласно выписке из кадастрового плана от 28.01.2009 N В 36.08-09/335 и в точках N 958, 957, согласно выписке из кадастрового плана от 15.12.2008 N В 36.08/08-6397, согласно сведений технического паспорта ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 35340) от 04.03.2009 на сооружение - ограждение территории, местоположение: г, Челябинск, тракт Троицкий, 46 - железобетонное ограждение до литера 3, ворота литера - 3, железобетонное ограждение до литера 4, ворота - литера 4, забор литера 5, железобетонное ограждение литера 6 с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Челябинска (далее - ГИБДД УВД г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - ООО "Юнекс"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест"), закрытое акционерное общество "СПК" (далее - ЗАО "СПК"), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Промкомплект" (далее - ООО ТД "Промкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - ООО "Феррит), общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралснабкомплект" (далее - ООО ПТК "Уралснабкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ООО "Уралспецсталь"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее - администрация).

Решением от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Металл-база" обязано устранить препятствие в пользовании ООО "Формат-Плюс" объектом недвижимого имущества, нежилое здание (центральный тепловой пункт), кадастровый (условный) номер 74:36:04 26 003:0030:035340:1000/0, общей площадью 321,7 кв.м., и земельным участком, кадастровый номер 74:36:03 26 003:0060, площадью 991 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46, путем осуществления сноса (демонтажа) металлического и железобетонного забора в точках N 675,674,673,672 согласно выписке из кадастрового плана земельного участка N В 36.08-09/335 от 28.01.2009 и согласно техническому паспорту ОГБТИ от 04.03.2009 года - литера 5 (забор) с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Металл-база" просит решение суда первой изменить в части обязания сноса металлического и железобетонного забора по точкам N 675, 674, 673, 672 с указанием на возможность демонтажа забора в точке 675. По мнению ответчика, суд вынес решение об удовлетворении требований, основываясь на ненадлежащих доказательствах в виде фотографий и видеоматериалов, из которых невозможно определить выходит ли ограждение ответчика на границы земельного участка ООО "Формат-Плюс"; при наличии двух взаимоисключающих экспертиз необходима повторная земельная экспертиза; подлежащие сносу конструкции забора не относятся к объектам недвижимого имущества, на которые распространяются правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Формат-Плюс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что наличие реальных препятствий использования имущества судом установлено верно; отсутствие доступа к объектам недвижимости создает угрозу аварийных ситуаций; представленные в материалах дела документы "Юргео-Недвижимость" не относятся к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц, от ГИБДД УВД г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении дала без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Металл-база" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Формат-Плюс" - свои возражения на нее.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат-Плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 74.36.04 26.003:0060, расположенный по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 12, кадастровый план - т. 4, л.д. 82-86).

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание (центральный тепловой пункт), общей площадью 321,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 13)

ООО "Металл-база" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 144309 кв. м. с кадастровым номером 74.36.00.000.0232, являющийся смежным с участком истца по точкам на кадастровом плане 672, 673, 674, 675. (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2, л.д. 49, кадастровый план - т. 2, л.д. 38-47, т. 45, л.д. 83).

В 2008 году ОАО "Металл-база" возвело по границам указанного земельного участка сооружение - металлический и железобетонный капитальный забор, предварительно уведомив истца о переносе северной части периметрового ограждения на границы землеотвода (т. 1, л.д. 14).

Из технического описания усматривается, что часть возведенного сооружения представляет собой металлическое ограждение, не являющееся объектом капитального строительства, часть - капитальное сооружение с бетонным фундаментом и металлическими столбами - литера 5 забор (т. 3, 69-75).

По схеме расположения ограждения (забор с воротами), составленной индивидуальным предпринимателем Злотниковым В.П., по точкам 672, 673, 674, 675 оно находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:36:04 26 003:0060, площадью 991 кв.м., принадлежащего истцу (т. 3, л.д. 81).

Согласно исполнительской съёмке участка ограждения ОАО "Металл-база", составленной ООО "ЮрГео-Недвижимость", сооружение в виде ограждения установлено в соответствии с границами смежных землепользователей (т. 3, л.д. 99).

Полагая, что возведенное ООО "Металл-база" ограждение, установленное в непосредственной близости от здания истца, блокирует доступ к данному зданию, создавая тем самым угрозу безопасности его эксплуатации, ООО "Формат-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий пользования имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что спорное ограждение по заявленным точкам выходит на границы земельного участка, находящегося в собственности истца; нахождение забора ("бетонных стаканов") на земельном участке истца лишает последнего полноценного осуществления владения и пользования принадлежащим ему имуществом (зданием центрального теплового пункта и земельным участком), следовательно, забор подлежит сносу. Кроме того, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.

Отклоняя требования о сносе сооружения по точкам 958, 957, суд исходил и того, что по обозначенным точкам стороны не являются смежными землепользователями; истец вправе требовать от обладателя соседнего участка установления сервитута; в рамках заявленных требований права ООО "Формат-Плюс" в данной части защите не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя негаторный иск, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, то есть наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащем истцу имуществом.

При исследовании представленных в материалах дела документов, в том числе фото- и видеоматериалов, схем и кадастровых планов земельных участков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии препятствий в пользовании истцом своим имуществом в соответствии с его назначением.

При этом было верно установлено, что спорное ограждение выходит на границы земельного участка истца по точкам на кадастровом плане 672, 673, 674, 675.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии необходимых для строительства документов и разрешений возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда факт создания ответчиком препятствий по использованию принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости в собственных интересах подтвержден имеющимися в деле документами, с учетом самовольности возведения объекта, требования истца о сносе (демонтаже) металлического и железобетонного забора в точках N 675, 674, 673, 672 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фото- и видеоматериалы не являются надлежащими доказательствами и из их содержания невозможно определить имеющие значение для данного дела обстоятельства, несостоятельны, поскольку исследование представленных материалов позволяют достоверно установить расстояние и взаимное расположение объектов (здания истца и спорного сооружения - забора), и, соответственно, определить возможность/невозможность нормального пользования имуществом, в том числе невозможность подъезда к зданию в аварийных ситуациях. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Ссылка на необходимость проведения дополнительной земельной экспертизы отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Правом на проведение дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Металл-база" не воспользовалось.

Указание на неправильное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации не может быть принято во внимание в связи с тем, что в силу своих технических характеристик, изложенных в техническом паспорте (т. 3, л.д. 69-74) и наименования объекта (сооружение, а не элемент благоустройства), спорное ограждение подпадает под действие названной нормы, предусматривающей необходимость соблюдения при возведении объектов градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-26941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металл-база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов