г. Челябинск
|
04 сентября 2009 г.
|
N 18АП-7328/2009
Дело N А76-7314/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего главы Кизильского муниципального района Заплатина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2009 г. по делу N А76-7314/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" - Коликова С.П. (доверенность N 15/09 от 12.05.2009), Бекеевой А.С. (доверенность N 13/09 от 12.05.2009), от исполняющего обязанности главы Кизильского муниципального района Заплатина В.А.- Штинова А.Г. (доверенность N 3352 от 08.07.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее - истец, ООО "Кизилдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к исполняющему обязанности главы Кизильского муниципального района Заплатину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, и.о. главы Заплатин В.А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании нематериального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письме N 64 от 24.03.2009, путем направления в адрес министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письма следующего содержания: "Сведения, изложенные в письме N 64 от 24.03.2009, являются недостоверными, ООО "Кизильсоке ДРСУ" не подвергалось и не подвергается попыткам захвата и ликвидации путем подкупа акционеров со стороны другой дорожной организации - ООО "Кизилдорстрой". Суд взыскал с ответчика компенсацию в возмещении репутационного нематериального вреда в размере 10 000 руб.
И.о. Главы Заплатин В.А. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Направление заявления на имя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в котором критикуется деятельность истца, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Кизилдорстрой", поскольку данное обращение является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в орган государственной власти.
Считает, что сведения соответствуют действительности, истцом не представлено доказательств, что сведения порочат деловую репутацию ООО "Кизилдорстрой", а также причинения истцу нематериального вреда.
Полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, между сторонами отсутствуют предпринимательские и иные экономические отношения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о возвращении излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, представил квитанцию, подтверждающую факт надлежащей уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 ответчиком в адрес министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направлено письмо N 64 с просьбой оказать содействие по недопущению ликвидации ООО "Кизильское ДРСУ", которое подвергается попыткам захвата и ликвидации путем подкупа акционеров со стороны другой дорожной организацией - ООО "Кизилдорстрой" (л.д. 17).
Письма с аналогичным содержанием были также направлены Правительству Челябинской области (л.д. 38 - 39).
Полагая, что указанные в данных письмах сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Кизилдорстрой", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправного деяния, о котором идёт речь в письмах.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма от 24.03.2009 министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных про истца сведений.
В обоснование доводов о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком представлены в материалы дела письмо директора ООО "Кизильсоке ДРСУ" от 10.03.2009 N 92 и протокол заседания антикризисной комиссии от 24.03.2009 (л.д. 20-22).
Между тем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат предположения о возможном сокращении рабочих мест на предприятии и продаже его акций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление заявления на имя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в орган государственной власти и не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Кизилдорстрой", подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком направлено письмо о подкупе кого-либо и захвате предприятия в неуполномоченный орган государственной власти, в компетенцию которого не входит разрешение указанных вопросов. Кроме того, в рассматриваемом случае и.о. главы Заплатин В.А. выступал не как физическое лицо, а как представитель органа местного самоуправления, что подтверждается бланком письма, а также указанием должности, замещаемой Заплатиным В.А.
Ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств, что сведения порочат деловую репутацию ООО "Кизилдорстрой", а также причинения истцу нематериального вреда, отклоняется как опровергнутая материалами дела.
15.01.2009 директором ООО "Кизильское ДРСУ" Егоровым А.М. подано заявление в прокуратуру, так как он предполагает, что предприятие в ближайшее время может быть подвергнуто процедуре банкротства (л.д. 42). В связи с чем, были опрошены учредители ООО "Кизильское ДРСУ", которые подтвердили, что с ними проводилась беседа в дружеской форме по вопросу продажи имущественных долей, а также выдаче доверенности на право представления интересов предприятия, о процедуре банкротства ООО "Кизильское ДРСУ" не упоминалось. На основании чего, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2009 (л.д. 44-45).
При указанных обстоятельствах, истцом предоставлены надлежа
