Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6952/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6952/2009 Дело N А76-8135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8135/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" - Чинёнова К.В. (доверенность от 25.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-74" - Чинёнова К.В. (доверенность N2 от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" (далее - ООО "Керхер Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 523 744 руб. 11 коп., в том числе 498 595 руб. задолженности и 25 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-74" (далее - ООО "СМУ-74", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 32 089 руб. 40 коп. за период с 05.09.2008 по 29.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 108 595 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика взыскана задолженность по договору N 20-у 13/к от 15.10.2007 в размере 390 000 руб., следовательно, и проценты должны быть взысканы в соответствии с указанной суммой основного долга. Указывает на то, что счетов в адрес ответчика на оказание услуг по актам N 207 от 29.08.2008, N 210 от 30.09.2008, N 214 от 31.10.2008 ООО "СМУ-74" не направляло, следовательно, положения пункта 4.3 договора по расчетам на сумму 108 595 руб. не исполнены. На оплату выставлены счета только на сумму 390 000 руб., поэтому должна быть взыскана только эта сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что все работы по спорным актам были приняты и подписаны ответчиком. Оригиналы указанных актов при заключении договора уступки прав от 16.04.2009, а также все иные необходимые документы, подтверждающие возникновение обязательств ответчика, были переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонило. Указывает на то, что все счета на оплату, а также акты ответчику вручались. Акты N 207 от 29.08.2008, N 210 от 30.09.2008, N 214 от 31.10.2008 подписаны ответчиком, работы приняты без замечаний.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 15.10.2007 между ООО "СМУ-74" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор N 20-у13/к об оказании услуг по уборке помещений (л.д. 10-13), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке помещений зданий инв. N 00000056, 01000266, 01000026 (согласно приложению N 2), расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать результат услуг, оказанных исполнителем, производить оплату оказанных услуг, а также расходов исполнителя в соответствии с условиями договора. Виды, периодичность и объем оказываемых услуг по уборке помещений определяются в приложениях N 1, N 2 (л.д.14-15), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 498 595 руб., о чем были составлены акты N 207 от 29.08.2008 (л.д.24), N 210 от 30.09.2008 (л.д.25), N211 от 30.09.2008 (л.д.26), N213 от 31.10.2008 (л.д.27), N214 от 31.10.2008 (л.д.28), N215 от 30.11.2008 (л.д.29).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2008 стороны договорились о расторжении договора N 20-у13/к от 15.10.2007 с 01.12.2008 (л.д.23).

16.04.2009 между ООО "СМУ-74" (цедент) и ООО "Керхер Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.9), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору N 20-у13/к от 15.10.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 и N2 от 31.01.2008, дополнительного соглашения N3 и N4 от 01.10.2008, дополнительного соглашения N5 от 31.10.2008, заключенного между цедентом и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (должник).

Согласно пункту 2 договора право требование цедента к должнику составляет 498 595 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступаемое право (требования) по договору N 20-у13/к от 15.10.2007 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 498 595 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089 руб. 40 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 20-у13/к от 15.10.2007 об оказании услуг и договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 16.04.2009 заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами N 207 от 29.08.2008 (л.д.24), N 210 от 30.09.2008 (л.д.25), N211 от 30.09.2008 (л.д.26), N213 от 31.10.2008 (л.д.27), N214 от 31.10.2008 (л.д.28), N215 от 30.11.2008 (л.д.29).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору N 20-у13/к от 15.10.2007 об оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 498 595 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089 руб. 40 коп. за период с 05.09.2008 по 29.06.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 108 595 руб. Считает, что взысканию подлежит задолженность по договору N 20-у 13/к от 15.10.2007 в размере 390 000 руб., и проценты в соответствии с указанной суммой основного долга.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что счета в адрес ответчика на оказание услуг по актам N 207 от 29.08.2008, N 210 от 30.09.2008, N 214 от 31.10.2008 не направлялись, поэтому обязательства на сумму 108 595 руб. не исполнены. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела спорные акты подписаны ответчиком без замечаний. С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Отсутствие у ответчиков счетов на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 108 595 руб., поскольку акты содержат стоимость оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков