Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2009 г. N 18АП-6145/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6145/2009 Дело N А76-1226/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-1226/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Коростелевой Л.С. (доверенность от 01.04.2008 N 0413), от индивидуального предпринимателя Ткаченко Л.П. - Ткаченко Л.П., Роговой Е.А. (доверенность от 02.09.2009 N2221д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Лариса Ивановна (далее -истец, поставщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, покупатель, общество) о взыскании суммы долга в размере 473 338 руб. 84 коп., договорной неустойки (пени) за период с 15.08.2007 по 15.09.2008 в размере 473 338 руб. 84 коп. по договору поставки от 01.08.2007, а также уплаченной суммы государственной пошлины в размере 15 967 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец уменьшил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 332 845 руб. и неустойки в размере 85 403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 845 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, 9 864 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом не было учтено то, что печати на товарных накладных не соответствуют оттискам печати общества; в товарных накладных, представленных в дело, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные, указанные подписи не подтверждены документально; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007, представленный истцом, не содержит подписи уполномоченного лица ответчика и ее расшифровки, оттиск печати на акте не соответствует оттиску печати ответчика; подписи уполномоченных лиц на документах, представленных истцом, не были проверены и подтверждены; акты приемки товара, предоставленные истцом в дело, не подтверждают приемку ответчиком товара от истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержал, указав на то, что товар от ИП Ткаченко был получен 13.08.2009 на сумму 140493 руб., оплата за товар произведена платежным поручением от 15.10.2007 N 4238 на сумму 140493 руб. с указанием назначения платежа - по договору, товар оприходован по приходной накладной ООД-18936, иного товара от Ткаченко не поступало, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела (л.д.13-21) не подтверждают факт получения от предпринимателя, поскольку на указанных товарных накладных проставлен оттиск печати, не принадлежащей обществу. В суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение арбитражного суда считают правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 02 сентября 2009 г. до 09 часов 30 минут 04 сентября 2009 г.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Представитель общества представил образцы оттисков печати ООО "Фортуна" в подтверждение довода о том, что у общества отсутствует печать, оттиск которой проставлен на товарных накладных, предоставленных истцом в материалы дела.

Ответчик и его представитель пояснили, что груз доставлялся транспортом Уральской продовольственной компании "Рифт", груз сопровождал представитель Пашнин Александр Владимирович, заявили ходатайство о допросе Пашнина А.В., представили договор ООО "Фортуна" с третьим лицом - ООО Компания "Урал-Агро-Торг" и реестр полученных ООО Компания "Урал-Агро-Торг" от ООО "Фортуна" счетов-фактур, из которых следует, что на договоре общество проставляет одну печать - соответствующую печати, проставленной на договоре с истцом, а на реестре счетов-фактур - печать, соответствующую печати, проставленной на товарных накладных, переданных по факту получения товара истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что на товарных накладных проставлена печать, не принадлежащая ответчику. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д.11), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество передаваемого товара указываются в заявках покупателя и согласуются поставщиком в накладных, являющихся письменным согласованием настоящих условий договора и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора передача товара осуществляется только лицу, уполномоченному покупателем доверенностью. Доверенность должна содержать: наименование получаемого товара, дату, подпись руководителя, печать. Стороны определили, что наличие печати покупателя на накладной свидетельствует об одобрении сделки покупателем даже при отсутствии доверенности на получателя товара (ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункта 4.1. договора товар оплачивается по согласованной цене, указанной в накладной. Подписывая накладную, покупатель согласует установленную Поставщиком цену.

Срок оплаты товара семь календарных дней с момента получения (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если задолженность не погашается в течение двух календарных месяцев, размер пени начиная с третьего месяца ежемесячно увеличивается на 0,1% за

каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 473 338 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N 15 от 07.08.2007 (л.д.13-14), N 16 от 07.08.2007 (л.д.16-17), N 17 от 07.08.2007 (л.д.20-21).

Для оплаты указанной продукции истцом выставлены счета-фактуры N 0000017 от 07.08.2007 (л.д.12), N 0000018 от 07.08.2007 (л.д.15), N 0000019 от 07.08.2007 (л.д.18).

Товар был получен ответчиком по указанным товарным накладным, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика.

Обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ответчиком частично. Платежным поручением N 4238 от 15.10.2007 общество оплатило предпринимателю товар, полученный по договору от 01.08.2007, на сумму 140 493 руб.

Оплата за полученную по товарным накладным N 15 от 07.08.2007 и N 17 от 07.08.2007 продукцию на общую сумму 332 845 руб. 84 коп. ответчиком не производилась.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Договор поставки является заключенным, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обязался оплатить товар, поставляемый истцом по договору от 01.08.2007 в срок, равный семи календарным дням с момента получения обществом товара.

Факт заключения с предпринимателем договора от 01.08.2007 ответчик не оспаривает.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры N 0000017 от 07.08.2007 (л.д.12), N 0000018 от 07.08.2007 (л.д.15), N 0000019 от 07.08.2007 (л.д.18) на общую сумму 473 338 руб. 84 коп., подлежащие уплате ответчиком за товар, принятый им от истца по товарным накладным N 15 от 07.08.2007 (л.д.13-14), N 16 от 07.08.2007 (л.д.16-17), N 17 от 07.08.2007 (л.д.20-21).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчик представил платежное поручение N 4238 от 15.10.2007, согласно которому общество оплатило предпринимателю товар, полученный по договору от 01.08.2007, на сумму 140 493 руб.

В то же время доказательств оплаты товара по товарным накладным N 15 от 07.08.2007 и N 17 от 07.08.2007 на общую сумму 332 845 руб. 84 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным он не получал, поскольку в товарных накладных, представленных в дело, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего накладную от имени ответчика, а также оттиск печати на товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007 не соответствуют оттискам печати общества, подлежит отклонению, принадлежность оттиска печати проставленной на товарных накладных ООО "Фортуна" подтверждается проставлением оттиска этой же печати на реестре счетов-фактур, полученных ООО "Урал-Агро-Торг" по договору, заключенному с ООО "Фортуна". При этом каких-либо сомнений по поводу того, что ООО "Урал-Агро-Торг" был заключен договор с тем же обществом, что и истцом не имеется, поскольку стороной в сделках является ООО "Фортуна" (ИНН 7451061810, 454046, г. Челябинск, ул. Доватора, 27).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи ответчику товара на общую сумму 473338 руб. Учитывая, что частично оплата произведена на сумму 140493 руб., судом обоснованно с ответчика взыскано 332845 руб. основного долга и начисленные на эту сумму пени за нарушение срока уплаты долга.

Довод ответчика о том, что он от истца получал товар на сумму 140493 руб. со ссылкой на приходную накладную от 13.08.2007 подлежит отклонению, поскольку приходная накладная является документом внутреннего учета и не отражает факт приема-передачи товара.

Ссылка ответчика на то, что истец, используя транспорт сторонней организации не представил товарно-транспортные накладные также подлежит отклонению, как пояснил свидетель Пашнин А.В., сопровождающий груз истца, товарно-транспортные накладные были испорчены водителем до их вручения для подписи кладовщику общества, поэтому, он - Пашнин А.В. вернулся в офис предпринимателя за бланками товарных накладных, товарные накладные были им лично представлены в бухгалтерию общества для подписи и проставления печати.

Исходя из того, что истцом факт поставки и передачи товара ответчику доказан, а ответчиком надлежащих доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 332 845 руб. по договору поставки от 01.08.2007.

При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, представленный ответчиком в суд первой инстанции, правомерно не был принят во внимание, поскольку акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписей предпринимателя либо уполномоченных им на подписание акта лиц не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-1226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов