Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6244/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6244/2009 Дело N А07-9027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2009 года по делу N А07-9027/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - Мухамадеевой Д.У. (доверенность от 12.08.2009 б/н) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество мясокомбинат "Ульяновский" (далее - ОАО мясокомбинат "Ульяновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) основного долга сумме 1548368 рублей 60 копеек по договору поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/1, процентов за пользование чужими денежными средствами (пени по договору) в сумме 42749 рублей 36 копеек (л.д.3-4, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.35-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 исковые требования ОАО мясокомбинат "Ульяновский" удовлетворены частично: с ЗАО "МПЗ "НУМИК" взыскана сумма основного долга в размере 1548368 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д.48-51, с учётом определения от 06.07.2009 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - л.д.54-55).

В апелляционной жалобе ЗАО "МПЗ "НУМИК" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика основной долг в сумме 1288368 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.61, 62-63, 74, 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу были перечислены истцу денежные средства в сумме 260000 рублей платёжными поручениями от 22.06.2009 N 2953 на сумму 150000 рублей и от 23.06.2009 N 2960 на сумму 110000 рублей, таким образом, сумма основного долга составляет 1288368 рублей 60 копеек.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнений, дополнительно пояснив, что отказывается от первоначально заявленных требований относительно правомерности распределения судебных расходов.

ОАО мясокомбинат "Ульяновский" представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе об уменьшении суммы основного долга, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д.74).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик действительно произвёл оплату 260000 рублей указанными платёжными поручениями, однако, в ходе судебного заседания ЗАО "МПЗ "НУМИК", представив акты сверки, подтвердил существование задолженности в размере 1548368 рублей 60 копеек; ответчик, представляя дополнения к апелляционной жалобе, пытается затянуть её рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 31.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (л.д.83), посредством направления телефонограммы (л.д.82) и путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (л.д.85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представителя истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО мясокомбинат "Ульяновский" (поставщик) и ЗАО "МПЗ "НУМИК" (покупатель) подписан договор поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01 (л.д.8-11).

Однако, фактически товар поставлен покупателю и принят им по товарной накладной от 02.04.2009 N УП001324, не содержащей ссылки на указанный договор (л.д.14-15). Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично платёжными поручениями, в которых в графе назначение платежа имеются ссылки на счета-фактуры, но не на договор поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01 (л.д.26-28).

Поскольку после направления поставщиком претензии от 15.04.2009 б/н (л.д.29) покупатель не погасил задолженность добровольно, ОАО мясокомбинат "Ульяновский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений), отзыва на уточнения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Так как в представленном истцом договоре поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01 отсутствует соглашение сторон относительно наименования и количества товара, подлежащего передаче, а товарная накладная от 02.04.2009 N УП001324 в графе "Основание" не содержит ссылки на указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01, оценив передачу продукции по данной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49, 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что оплата за поставленный товар не произведена покупателем в полном объёме, счёл требование истца о взыскании основного долга в сумме 1548368 рублей 60 копеек обоснованным и удовлетворил его (л.д.50-51).

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу были перечислены истцу денежные средства в сумме 260000 рублей, таким образом, основной долг составляет 1288368 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательства погашения ответчиком основного долга в размере 260000 рублей в виде платёжных поручений от 22.06.2009 N 2953 на сумму 150000 рублей (л.д.77) и от 23.06.2009 N 2960 на сумму 110000 рублей (л.д.76), представлены ЗАО "МПЗ "НУМИК" на стадии апелляционного обжалования, то есть после вынесения судом первой инстанции решения 04.06.2009 (л.д.48). Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был лишён возможности исследовать и оценить данные доказательства, учесть их при принятии итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, в том числе право представлять доказательства, давать объяснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта сверки взаиморасчётов за период с 01.04.2009 по 29.05.2009, представленного в материалы дела ответчиком, задолженность ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ОАО мясокомбинат "Ульяновский" составляет 1548368 рублей 50 копеек (л.д.32). В гарантийном письме от 23.04.2009 N 221 ЗАО "МПЗ "НУМИК" гарантировал оплату имеющейся задолженности (л.д.38). Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком основного долга в сумме 1548368 рублей 50 копеек.

Согласно платёжных поручений, представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции, основной долг в сумме 260000 рублей погашен ответчиком 22.06.2009 и 23.06.2009 (л.д.76-77), то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу (л.д.48).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения и взыскания с ЗАО "МПЗ "НУМИК" основного долга в сумме 1288368 рублей 60 копеек не имеется. Погашение им части основного долга в сумме 260000 рублей может быть учтено при исполнении обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на незаключённости договора поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01 и несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке в рамках разовой сделки купли-продажи продукции по товарной накладной от 02.04.2009 N УП001324, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора поставки мясосырья от 01.12.2008 N 01-12/01, в сумме 42749 рублей 36 копеек (л.д.50-51).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2009 года по делу N А07-9027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев