Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7105/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7105/2009 Дело N А76-3893/2009

Резолютивная часть постановления принята 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-3893/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Главное управление по Свердловской области" (далее - ООО "РГС-Урал", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - ОАО САК "Энергогарант", ответчик), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 54 713 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копылов Михаил Иванович (далее - Копылов М.И.), Беляев Андрей Владимирович (далее - Беляев А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 исковые требования ООО "РГС-Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя Копылова М.И. Документы о привлечении Копылова М.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение не представлены в материалы дела. Арбитражный суд не указал в решении на основании каких документов сделан вывод о виновности Копылова М.И. в дорожно-транспортном происшествии. Вывод арбитражного суда о непредставлении ответчиком доказательств невиновности Копылова М.И. противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания вины.

ООО "РГС-Урал", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 в 19 час. 00 мин. на 2 км. улицы Дублер Сибирского тракта в городе Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер К 195 КК96 под управлением водителя Беляева А.В. и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номером Т 224 ТО74 под управлением водителя Копылова М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль HYUNDAI ACCENT.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia Копылов М.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2008, протоколом об административном правонарушении 66А N 1282615 (л.д.12,13). Нарушение водителем Беляевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации Кировским районным управлением внутренних дел города Екатеринбурга не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT получил технические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, левого фонаря, глушителя, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2008, актом осмотра транспортного средства от 14.08.2008 N 460328, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT был застрахован в ООО "РГС-Урал" по договору добровольного страхования автотранспортных средств 66А N 327797 от 18.03.2008 со сроком действия договора с 18.03.2008 по 17.03.2009.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" филиала по Свердловской области.

Из расчёта N 460328 от 29.08.2008 о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства HYUNDAI ACCENT следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 54 713 руб.

Поскольку автотранспортное средство застраховано ООО "РГС-Урал" по договору добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля HYUNDAI ACCENT Беляеву А.В. в сумме 54 713 руб. платежным поручением от 05.09.2008 N 33478.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia Копылова М.И. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56).

Выплата Беляеву А.В. страхового возмещения в сумме 54 713 руб. послужила основанием для обращения ООО "РГС-Урал" в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда водителем Копыловым М.И. подтверждается материалами государственной инспекции безопасности дорожного движения и водителем не отрицается. Доказательства отсутствия вины своего водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что повреждения, перечисленные в отзыве, не относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления компетентного органа о привлечении Копылова М.И. к ответственности, в качестве надлежащего доказательства его вины, подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда водителем Копыловым М.И. подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении 66 А N 1282615 от 13.08.2008 (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

С учетом изложенного, являются правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Копылова М.И. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда, а также о том, что Копылов М.И. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Копылова М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2008.

Непривлечение водителя Копылова М.И. к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего дела. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-3893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева