Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7146/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7146/2009 Дело N А76-8176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 года по делу N А76-8176/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Медремстрой" - Фельк Т.Л. (доверенность от 03.03.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "Комбинат производственных предприятий", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медремстрой" (далее - ООО "Медремстрой", ответчик) основного долга в сумме 149701 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9117 рублей 18 копеек (л.д.5-7, с учётом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.90, 100-102, 109-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 исковые требования ООО "Комбинат производственных предприятий" удовлетворены в полном объёме (л.д.121-130).

В апелляционной жалобе ООО "Медремстрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания основного долга и суммы процентов и принять по делу новый судебный акт (л.д.131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им платёжным поручением от 18.06.2009 N 198 оплачен основной долг в сумме 35000 рублей по письму ООО "Комбинат производственных предприятий" от 17.06.2009 N 83, на основании этого задолженность ответчика составляет 144278 рублей 97 копеек; поскольку сумма основного долга была частично погашена, уточнённый расчёт исковых требований и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

ООО "Комбинат производственных предприятий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.144-145).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не исполнил обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств уменьшения задолженности, несмотря на достаточность времени для этого; представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности представлении ответчиком доказательств частичного погашения задолженности, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих отношения между ООО "Медремстрой" и Фельк Т.Л. по представительству интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.145).

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Комбинат производственных предприятий".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат производственных предприятий" (поставщик) поставлял товар ООО "Медремстрой" по товарным накладным (л.д.9-24) с выставлением счетов-фактур (л.д.25-36). Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично платёжными поручениями (л.д.37-44).

Поскольку покупатель не произвёл оплату в полном объёме, ООО "Комбинат производственных предприятий" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, как и доказательств полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Комбинат производственных предприятий" выполнило свои обязательства и поставило товар ответчику по товарным накладным (л.д.9-24). ООО "Медремстрой" приняло товар, что подтверждается подписями лиц, совершённых от имени ответчика в соответствующем разделе товарных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты принял представленные истцом платежные поручения от 29.09.2008 N 130, от 30.07.2008 N 105, от 22.04.2008 N 95, от 22.04.2008 N 94, от 21.03.2008 N 72, от 28.02.2008 N 44, от 31.01.2008 N 24, от 30.01.2008 N 20 (л.д.37-44), 28.04.2009 N 121, от 26.01.2009 N 24 (л.д.91, 92) на общую сумму 961079 рублей 74 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им платёжным поручением от 18.06.2009 N 198 (л.д.139), т.е. до вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009) частично оплачен основной долг в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку невозможность представления платёжного поручения от 18.06.2009 N 218 суду первой инстанции обоснована ответчиком болезнью его представителя, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВФ5506410 на имя Фельк Татьяны Леонидовны (л.д.142), которая согласно доверенности от 03.03.2009 N 1 является представителем ответчика (л.д.143), данная причина признаётся арбитражным апелляционным судом уважительной, и платёжное поручение от 18.06.2009 N 218 приобщается к материалам дела.

При исследовании документов, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в качестве доказательств оплаты поставленного товара принято платёжное поручение от 30.01.2008 N 20 на сумму 29577 рублей 91 копейку (л.д.44). Данный факт подтверждается также строкой 3 акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.45). Вместе с тем, из назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 30.01.2008 N 20, следует, что денежные средства перечислены ответчиком в счёт оплаты кредиторской задолженности за блоки дверные по счёту-фактуре от 21.09.2007 N 000485 (основание - акт сверки). Из строки 1 акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, имеющегося в материалах дела, следует, что сумма 29577 рублей 91 копейка является дебетовым сальдо на 01.01.2008, следовательно, не может учитываться в счёт погашения задолженности, возникшей за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 (л.д.109-110), подтверждаемой представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.9-24, 113-114).

При указанных обстоятельствах, формально, перечисление денежных средств платёжным поручением от 30.01.2008 N 20 на сумму 29577 рублей 91 копейку не является относимым доказательством, свидетельствующим о погашении ответчиком задолженности за товар по разовым сделкам купли-продажи, исследуемым судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Однако, как разъясняется в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец принял 29577 рублей 91 копейку в погашение основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной ко взысканию истцом задолженности в сумме 149701 рубль и уменьшает её на 35000 рублей, уплаченных ответчиком платёжным поручением от 18.06.2009 N 198 (л.д.139), до 114701 рублей 00 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из факта нарушения обязательства по оплате товара ответчиком, обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчёта истцом (л.д.110-111), суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 9117 рублей 18 копеек.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов правильны и соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с частичным погашением им суммы основного долга, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности. Частичная оплата ответчиком товара платежным поручением от 18.06.2009 N 198 (л.д.139) не влияет на взыскиваемую сумму процентов, поскольку проценты, заявленные ко взысканию, рассчитаны за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 (л.д.110-111).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая уплату ответчиком государственной пошлины в размере 1000 рублей (квитанция Сбербанка от 05.08.2009 - л.д.137) при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Комбинат производственных предприятий" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1251 рубль 07 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с ООО "Медремстрой" в федеральный бюджет подлежит взыскиванию государственная пошлина в сумме 3645 рублей 69 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 года по делу N А76-8176/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" сумму основанного долга в размере 114701 (сто четырнадцать тысяч семьсот один) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 18 копеек, всего 123818 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 07 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медремстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3645 (три тысячи сорок пять) рублей 69 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев