Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6308/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6308/2009 Дело N А07-1671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" к Государственному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" о взыскании 349863 рублей 54 копеек, при участии: от Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - Поярковой Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Давлеткановский КХП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", предприятие, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 228794 рублей 76 копеек и пени за просрочку платежа в размере 121068 рублей 78 копеек (л.д.4). Истец просил отнести на ответчика судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истцом сначала было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного дога до 50000 рублей в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком суммы долга (л.д.46), в дальнейшем - заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга за поставленный товар и прекращении производства по делу в данной части (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 (л.д.72-73) производство по делу в части взыскания 228794 рублей 76 копеек долга было прекращено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 требования общества были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60068 рублей 78 копеек пени, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и в доход казны Российской Федерации 2940 рублей 44 копейки государственной пошлины (л.д.76-76-80).

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционной порядке (л.д.87-88).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 31.08.2009 (л.д.132-135) в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Из материалов дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу было вынесено судом первой инстанции в том же судебном заседании, что и решение (л.д.70), при наличии безусловных основания для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, обжалуя решение суда от 11.06.2009, приводил доводы не только в части пени, но и в части основного долга, и просил разрешить вопрос по существу (л.д.87-88). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 11.09.2009 о прекращении производства по делу не имеет правовой силы, а потому исковое заявление общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках первоначально заявленных исковых требований с учетом наличия ходатайств об уменьшении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Давлеткановский КХП".

Согласно исковому заявлению, общество в обоснование доводов иска ссылается на то, что право требования спорной задолженности, возникшей в рамках договора поставки от 14.02.2008 N 37, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные инвестиции" (далее - ООО "Аграрные инвестиции"), перешла к истцу по договору уступки права требования от 20.10.2008. Также истец указал, что договором поставки (пункт 8.1) была предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.61-62), а также дополнительные пояснения по делу (л.д.143-144), в которых отклонил доводы иска, указав на то, что между сторонами сложились сложные хозяйственные отношения и при разрешении настоящего спора следует учитывать стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 15.08.2008 N 548, а также оплату в большем размере поставленного истцом ответчику товара (отруби пшеничные, отруби ржаные) по счетам-фактурам от 14.04.2009 N 00000530, от 23.04.2009 N 00000601, от 28.04.2009 N 00000628. По мнению ответчика, учитывая все хозяйственные отношения между сторонами, на момент подачи иска у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 18278 рублей. Ответчик также полагает ошибочным представленный истцом расчет пени, поскольку в данном расчете учитываются только отношения по договору уступки права требования. Ответчиком представлен контррасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО "Аграрные инвестиции" (поставщик) и ГУСП совхоз "Рощинский" (покупатель) заключен договор поставки N 37 (л.д.12-13), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, указанные в дополнительных соглашениях на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и цене, указанной в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора поставщиком на основании подписанной сторонами спецификации от 14.04.2008 (л.д.14) по товарной накладной от 25.06.2008 N 526 (л.д.18) был поставлен товар (отруби ржаные) на сумму 444966 рублей 60 копеек и выставлен счет-фактура на оплату (л.д.19). Поставленный товар был оплачен частично, задолженность составила 352023 рубля 94 копейки.

Право требования на сумму 352023 рубля 94 копейки, вытекающее из договора поставки от 14.02.2008 N 37, ООО "Аграрные инвестиции" передало по договору об уступке права требования от 20.10.2008 N 149 истцу по настоящему делу - ООО "Давлеткановский КХП" (л.д.15-16). Письмом от 10.10.2008 N 391 цессионарий - ООО "Давлеткановский КХП" уведомил должника - ГУСП совхоз "Рощинский" об уступке права требования.

Неисполнение предприятием обязанности по погашению задолженности в сумме 352023 рубля 94 копейки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 228794 рублей 76 копеек (с учетом частичной оплаты), а также предусмотренных договором поставки пеней.

До разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 50000 рублей (л.д.46), а впоследствии об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга за поставленный товар и прекращении производства по делу в данной части в связи с погашением ответчиком задолженности (л.д.67). Поскольку оба ходатайства касаются суммы основного долга, судом рассматривается более позднее, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга.

Ответчик по существу возражений против удовлетворения ходатайства общества не высказал, указав, однако, что по расчетам предприятия имеет место задолженность истца перед ответчиком в сумме 18278 рублей (л.д.149-150).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные инвестиции" предприятию, наличие задолженности по договору поставки от 14.02.2008 N 37 в сумме 352023 рублей 94 копеек, а также переход права требования указанной задолженности от ООО "Аграрные инвестиции" к обществу, ответчиком не оспаривается (отзыв и пояснения - л.д.61, 143-144). Однако ответчик полагает, что при рассмотрении спора должны быть учтена вся совокупность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, т.е. должны быть учтены стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по договору хранения от 15.08.2008 N 548 (л.д.102-103), а также перечисление ответчиком истцу денежных средств 01.04.2009 в сумме 460000 рублей, 21.04.2009 в сумме 51000 рублей, 23.04.2009 в сумме 51000 рублей (платежные поручения - л.д. 121, 123, 124) по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 30.03.2009 N 70 (л.д.106-108). По мнению ответчика, учет всех хозяйственных связей между ним и истцом, приводит к выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 18278 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве оплаты переданной по договору уступки права требования задолженности в размере 352023 рублей 94 копеек приняты оказанные услуги на сумму 78243 рубля 31 копейка и 44985 рублей 87 копеек (подписанный сторонами акт сверки от 03.12.2008 - л.д.22), платежные поручения от 10.02.2009 N 533 на сумму 28794 рубля 76 копеек (л.д.38), от 11.02.2009 N 542 на сумму 50000 рублей (л.д.39), от 14.04.2009 N 1451 на сумму 50000 рублей (л.д.120), от 22.04.2009 N 1581 на сумму 50000 рублей (л.д.122) и от 23.04.2009 N 1600 на сумму 50000 рублей (л.д.123), в которых в качестве назначения платежа (в части платежного поручения N 1600 с учетом письма от 02.06.2009 N 294/11/112 - л.д.68) указано, что оплата произведена согласно договору об уступке права требования N 149 от 20.10.2008.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей на основании договора поставки и переданной истцу цедентом по договору уступки права требования. Поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право завить о зачете, встречный иск ответчиком предъявлен не был, довод ответчика на необходимость учета всех хозяйственных связей между истцом и ответчиком, в том числе, вытекающих из договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 15.08.2008 N 548 и договора поставки от 30.03.2009 N 70, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального и процессуального права. При этом ГУСП совхоз "Рощинский" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, основанными на указанных выше договорах.

Заявленный ООО "Давлеткановский КХП" отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 228794 рублей 76 копеек не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного отказ истца от иска в указанной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 121068 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора поставки от 14.02.2008 N 37 (л.д.13) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1.2 договора об уступке права требования от 20.10.2008 N 149 (л.д.15) к истцу перешло право требования взыскания договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) сумма пени за период с 01.07.2008 по 02.02.2009 с учетом частичного погашения задолженности, составляет 121068 рублей 78 копеек. Ответчиком представлен контррасчет (л.д.145), согласно которому сумма неустойки составляет 758 рублей 21 копейка, при этом ответчик настаивает на том, что при расчете процентов должны быть учтены платежи и имущественные предоставления сторон по всем заключенным договорам. Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что были положены в основу отклонения довода о необходимости учета всех хозяйственных отношений сторон.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки в виде пени является законным (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 договора).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 73% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с июля 2008 года по февраль 2009 года) ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 60534 рублей 39 копеек. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.07.2008 по 02.02.2009 на основании пункта 8.1. договора в сумме 60534 рубля 39 копеек.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 13.05.2009, которым предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2009 на 13 часов 30 минут в кабинете N 105 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а (л.д.59-60). В судебном заседании 13.05.2009 представитель ответчика участия не принимал (л.д.28, 59-20). Данное определение направлено истцу и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69).

Документы, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют: нет почтовых уведомлений, конвертов-возврата с адреса ответчика, каких-либо отметок на внутренней стороне обложки судебного дела.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2009 усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился (л.д.70). В тот же день судом перовой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д.74-75).

Поступление в канцелярию суда отзыва от ответчика в день судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, поскольку из отзыва не следует, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания именно 09.06.2009 (л.д.61).

В связи с указанным судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования истца подлежат удовлетворению частично: с ГУСП совхоз "Рощинский" в пользу ООО "Давлеткановский КХП" следует взыскать 60534 рубля 39 копеек пеней.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей (л.д.4).

Как следует из материалов дела, истец понёс издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2009 (л.д.23) и расходным кассовым ордером от 28.01.2009 N 456 (л.д.24). Оплата услуг представителя является соразмерной сложности дела, количеству времени, потраченному на его рассмотрение судом первой инстанции и соответствующим трудозатратам представителя истца.

Факты привлечения и участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг истцом, подтверждаются материалами дела (л.д.23-24, протоколы судебных заседаний - л.д.43, 54, 58, 70), ГУСП совхоз "Рощинский" данные факты не оспаривает. Ответчиком разумность судебных издержек истца не опровергнута, доказательства несоразмерности сумм, уплаченных истцом представителю, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче искового заявления (л.д.1-2), а ответчику при подаче апелляционной жалобы (л.д.86-87) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что частичный отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, а частичное удовлетворение требований в части взыскания пени связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 9897 рублей 27 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2009 года по делу N А07-1671/2009 (судья Сагитова М.Ш.) отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" от исковых требований в части взыскания суммы долга за поставленный товар.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" к Государственному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 228794 рублей 76 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов" 60534 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек пеней, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9897 (девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 копеек за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев