Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-1582/2007

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7242/2009 Дело N А07-2285/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-2285/2006 (судьи Михайлина О.Г., Шимкович А.Б., Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) 12.01.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СП "Терминал" (далее - ООО СП "Терминал", должник) (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 в отношении ООО СП "Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович (т. 1, л.д. 89-91).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 ООО СП "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Сорокина Максима Александровича (т. 2, л.д. 62-65).

Определением от 23.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская СРО АУ" Мардамшина Алсу Мирхатовна (т. 2, л.д. 140-141).

24.04.2009 арбитражный управляющий Сорокин Максим Александрович (далее - Сорокин М.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 3 186 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 126 666 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 112-113).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 (резолютивная часть объявлена 14.07.2009) заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено. С ФНС России в пользу Сорокина М.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 129 852 руб. 60 коп., в том числе, расходы на публикацию объявления в размере 3 186 руб. и расходы на выплату вознаграждения в сумме 126 666 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 145-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2009 отменить, в удовлетворении требований арбитражному управляющему Сорокину М.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд не принял во внимание ряд нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных Сорокиным М.А. при исполнении своих обязательств в ходе процедуры наблюдения, что привело к нарушению установленных сроков и затягиванию процедур банкротства. Указывает на несвоевременное опубликование Сорокиным М.А. сведений в Российской газете о введении в отношении ООО СП "Терминал" процедуры наблюдения (по истечении пяти месяцев), также арбитражный управляющий в установленные сроки не представил собранию кредиторов финансовый анализ состояния должника. Полагает, что Сорокин М.А. надлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

В судебное заседание представители ФНС России, арбитражного управляющего Сорокина М.А., должника не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 в отношении ООО СП "Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович с вознаграждением временного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 89-91).

05.12.2006 решением суда первой инстанции ООО СП "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Сорокина М.А. с утверждением вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 23.04.2007 конкурсным управляющим ООО СП "Терминал" утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Арбитражный управляющий Сорокин М.А., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника, а также и.о. конкурсного управляющего за период с 03.04.2006 по 23.04.2007 не возмещены из-за отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Сорокин М.А. на основании определения арбитражного суда от 03.04.2006, решения от 05.12.2006 исполнял обязанности временного управляющего должника и и.о. конкурсного управляющего вплоть до вынесения судом определения о назначении нового конкурсного управляющего ООО СП "Терминал", то есть с 03.04.2006 по 23.04.2007.

Определением суда от 03.04.2006 временному управляющему должника было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, судом не отменено. Временный управляющий Сорокин М.А. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Решение суда от 05.12.2006 о признании ООО СП "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении в качестве и.о. конкурсного управляющего Сорокина М.А. с утверждением вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и то, что размер вознаграждения временному управляющему и и.о. конкурсного управляющего должника Сорокину М.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее заявления за счет заявителя по делу о банкротстве ООО СП "Терминал", так как правовые основания для отказа в выплате указанного вознаграждения отсутствуют.

Расходы на публикацию в Российской газете сведений о введении в отношении ООО СП "Терминал" процедуры наблюдения составили 3 186 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки от 05.08.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном опубликовании временным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не представлении в установленные законом сроки финансового анализа состояния должника, затягивании процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которых выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения его от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего в ходе осуществления им обязанностей по проведению процедуры наблюдения в материалы дела не представлены. Жалоб или возражений по порядку осуществления полномочий арбитражным управляющим от ФНС России или представителей других конкурсных кредиторов, не поступало.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также то, что Закон о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, свидетельствует о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Сорокина М.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в полном объеме.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-2285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова