Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7268/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП- 7332/2009 Дело N А76-11717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-11717/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекомп" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Рекомп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 19.03.2009 в части начисления штрафных санкций, его отмене и снижении размера штрафных санкций до 1000 рублей.

Определением от 31.08.2009 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в решении от 06.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2009 N 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 28524,40 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 32071 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекомп" судебные расходы в размере 2000 рублей (т.1, л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу налогоплательщика судебных расходов по оплате государственной пошлины, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 69), в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.

Инспекция считает, что поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, то взыскание с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным суммам требований налогоплательщика, неправомерно, так как противоречит п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа и налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик, являясь юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.9), обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (т.1., л.д. 2-4), уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением от 29.05.2009 N 68 (т.1., л.д. 6).

Суд первой инстанции требования ООО "Рекомп" удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции от 19.03.2009 N 4 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 28524,40 рублей, по ст.123 НК РФ в размере 32071 рублей, как несоответствующее НК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то в силу ч.1 ст.110 АПК взыскал понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с инспекции в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ указывает, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, главой 24 АПК РФ каких-либо особенностей не установлено, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, заявленных обществом, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, а доводы инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильной толковании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В силу изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-11717/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекомп" судебных расходов в размере 2000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин