Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6968/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6968/2009 Дело N А76-7181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2009 г. по делу N А76-7181/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы Амосовой О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - истец, ГУП "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ответчик, ООО "Варшавское") о взыскании 1696523,14 рублей, в том числе 1539920,74 рублей основного долга по договору поставки от 28.01.2008 N 03-733МР и неустойки в размере 156602,40 рублей.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр") (т.1, л.д.104-106).

Определением суда от 14.07.2009 производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 1539920,74 рублей прекращено в связи с отказом от иска по причине уплаты ответчиком суммы задолженности. С учётом прекращения производства по делу в части основного долга сумма исковых требований составила 156602,40 рублей неустойки (т.1, л.д.118, т.2, л.д.27-29).

Решением от 14.07.2009 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19982,62 рублей в связи с ранее предоставлявшейся отсрочкой уплаты. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19982,62 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с истца в пользу федерального бюджета 19982,62 рублей госпошлины, ГУП "Продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ООО "Варшавское" госпошлину в доход федерального бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с момента прекращения производства по делу в части взыскания 1539920,74 рублей у истца отсутствует обязанность уплачивать госпошлину, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) госпошлина подлежала возврату из федерального бюджета. Как отмечает податель апелляционной жалобы, связи с тем, что истцом реально судебные расходы по госпошлине не понесены ввиду предоставления отсрочки уплаты, они подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета и в данном случае по аналогии следует применить положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Варшавское", ООО "Спектр", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой истцом части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Под объектом взимания госпошлины необходимо понимать юридически значимое действие, совершение которого обуславливает возникновение у заинтересованного лица обязанности по её уплате. Юридически значимые действия подразумевают под собой такие действия, с совершением которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.18 НК РФ объектом взимания госпошлины является обращение в арбитражный суд. Пункт 1 статьи 64 НК РФ под отсрочкой уплаты прямо подразумевает изменение срока уплаты, но не освобождение от уплаты, поскольку льготой в смысле статей 333.35, 333.37 НК РФ не является.

Судом первой инстанции при постановке судебного акта в мотивировочной части верно отмечено, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины не означает устранение обязанности по её уплате. Правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты госпошлины без наличия к тому законных оснований, арбитражные суды не наделены, ссылка истца на положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку истец не является освобождённым от уплаты госпошлины.

По ходатайству истца (т.1, л.д.49) определением от 17.04.2009 суд первой инстанции предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска, но не более чем на три месяца со дня принятия дела к производству (т.1, л.д.1-3).

Суд правомерно определил сумму взыскания госпошлины по делу из размера первоначально заявленного искового требования, поскольку оплата ответчиком основного долга (то есть фактическое добровольное удовлетворение иска в этой части) и, как следствие, отказ от иска в этой части, произведены после возбуждения производства по настоящему делу (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Податель апелляционной жалобы не принимает во внимание содержание резолютивной части обжалуемого решения суда, в котором в порядке возмещения судебных расходов истца суд в его пользу взыскал с ответчика названную сумму судебных расходов. Такое распределение судебных расходов произведено судом на основе формального следования названным выше положениям налогового и арбитражного процессуального законодательства, не является существенным нарушением норм процессуального права и не приводит к ущемлению материальных интересов истца, поскольку определённая судом ко взысканию сумма компенсирована тем же судебным актом возмещением с другой стороны.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и доказательств её уплаты к настоящему судебному заседанию не представлено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2009 г. по делу N А76-7181/2009 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Г. Степанова