Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7040/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

Дело N А76-7406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-7406/2009 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - истец, ОАО "КХП им. Григоровича") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Хлебный завод "Стандарт") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2008 N 08-104 в размере 84000 рублей.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда имеются противоречия относительно количества и реквизитов накладных, представленных в качестве доказательств факта передачи товара ответчику. Кроме того, ООО "Хлебный завод "Стандарт" полагает, что судом не исследованы обстоятельства подписания накладных и принадлежности имеющихся в них подписей уполномоченным представителям ответчика, в материалах дела отсутствует актуальная редакция договора купли-продажи. Таким образом, ответчик считает недоказанными факт передачи товара истцом и принятия товара ответчиком, величину общей стоимости переданного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "КХП им. Григоровича" (продавец) и ООО "Хлебный завод "Стандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.07.2008 N 08-104 (л.д.8), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счёту-фактуре, в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ЖД отгрузках - в счёте-фактуре. Продавец вправе запросить подтверждение письменной заявкой или спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора товар передаётся по ценам, которые согласовываются сторонами в накладной либо протоколе согласования цены. По условиям договора покупатель обязан оплатить товар в 14-дневный срок после его получения (пункт 3.3). Пунктом 3.4 договора установлено, что продавец вправе передать покупателю товар с рассрочкой оплаты на сумму, не превышающую 350000 рублей, при предоставлении банковской гарантии, залога, поручительства учредителей, третьих лиц, специалиста отдела продаж стороны вправе согласовать иную сумму.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, между тем такой протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 84000 рублей по расходным накладным от 16.07.2008 N GК1 02985, от 18.07.2008 N GК1 03043, от 21.07.2008 N GК1 03048, в которых указаны наименование, количество и цена товара (л.д.9-11). Доказательств наличия претензий со стороны покупателя по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара материалы дела не содержат. Получение ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается подписью его работников, полномочия которых не оспариваются, а также оттиском печати организации.

В направленной в адрес ответчика претензии от 16.09.2008 N 66 истец просил оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 84000 рублей (л.д. 12, 13). В акте сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, содержащем ссылку на вышеуказанные накладные и не оспариваемом ответчиком, отражена задолженность ООО "Хлебный завод "Стандарт" перед ОАО "КХП им. Григоровича" в размере 84000 рублей (л.д. 14).

В связи с неоплатой товара в сумме 84000 рублей истец обратился с иском в арбитражный суд. Ответчик возражений на иск не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о незаключенности рассматриваемого договора купли-продажи, расценив сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи. Суд признал подтверждённой предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности в арбитражном процессе, установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат договор купли-продажи от 16.07.2008 N 08-104, на основании которого истец заявляет свои требования, в договоре имеется отметка о его подписании со стороны ответчика с протоколом разногласий. Иных договоров купли-продажи, подтверждающих отношения между сторонами, как и собственно протокола разногласий к договору от 16.07.2008 N 08-104, в материалы дела не представлено. Определения суда первой инстанции от 23.04.2009, от 22.05.2009 с предложением представить протокол разногласий к договору (л.д.1-2, 53-54) не исполнены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела неактуальной редакции договора лишён свого документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку в рассматриваемом договоре от 16.07.2008 N 08-104 сторонами не согласованы наименование и количество товара, в представленных в дело расходных накладных отсутствует ссылка на этот договор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключенности указанного договора, а также о признании действий сторон по передаче и приёмке товара по расходным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи в силу статей 8, 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 84000 рублей по расходным накладным от 16.07.2008 N GК1 02985, от 18.07.2008 N GК1 03043, от 21.07.2008 N GК1 03048 на сумму 28000 рублей каждая. Накладные подписаны работниками ответчика, скреплены его печатью, достоверность которой не оспаривается. Ответчик указывает на неисследованность судом обстановки, из которой следует явственность полномочий лиц, подписавших расходные накладные, но при этом, в свою очередь, не представляет доказательств того, что данные накладные подписаны лицами, не являющимися его работниками. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение данному факту, о фальсификации накладных, подписей в них или оттиска печати, об исключении накладных из перечня имеющихся в деле доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в материалах дела расходные накладные содержат подписи лиц, принявших товар, расшифровку подписи, а также оттиск печати ООО "Хлебный завод "Стандарт". Ответчик не оспаривает акт сверки расчётов за период 01.01.2008 по 30.11.2008, в котором содержится ссылка на указанные выше расходные накладные и значится задолженность в сумме 84000 рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что полномочие работников на совершение действия по приёму товара явствовало из обстановки, что товар принят покупателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по оплате товара на сумму 84000 рублей, ответчиком во исполнение определений суда первой инстанции от 23.04.2009, от 22.05.2009 не представлено. Поскольку покупатель в нарушение требований закона не произвёл оплату стоимости товара, продавец правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Некоторое несоответствие в номерах расходных накладных и их количестве, указанных в судебном акте и имеющихся в материалах дела, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу, необоснованному либо излишнему взысканию.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Имевшая место описка в указании суммы излишне уплаченной госпошлины по исковому заявлению, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (468,79 рублей вместо 648,79 рублей), подлежит исправлению в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебный завод "Стандарт" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-7406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Г. Степанова