Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6215/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-6215/2009 Дело N А76-2649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роя Бориса Георгиевича, Попкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2649/2009 (судья Скобычкина Н.Р.) при участии Попкова Дмитрия Викторовича (паспорт); от Роя Бориса Георгиевича - Попкова Дмитрия Викторовича (доверенность от 02.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Реалим" - Лукьяновой А.Н. (доверенность от 27.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" - Карелина А.В. (доверенность N 3 от 11.02.2009); от Государственного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Марковой Г.И. (доверенность N 16-443 от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Рой Борис Георгиевич, Попков Дмитрий Викторович (далее - Рой Б.Г., Попков Д.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалим" (далее - ООО "Реалим", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (далее - ООО "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей", второй ответчик) о признании договора от 15.09.2008 N 45-08-охр. недействительным (т. 1, л.д. 7).

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2009 (т. 1, л.д. 103-106), от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 17-20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиф Марк Бейнисович (далее - Лиф М.Б., третье лицо), Государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - ГУК Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований Роя Б.Г. и Попкова Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагают, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению. Так, проводя анализ крупности сделки, суд применил нормы, относящиеся к акционерному обществу. Суд сопоставил стоимость сделки со стоимостью активов общества, а не со стоимостью имущества, то есть не исключил из балансовой стоимости активов общества дебиторскую задолженность, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость. Полагают, что суду следовало учитывать только стоимость имущества, находящегося в собственности общества. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Балансовая стоимость активов должна была быть определена по данным бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора от 15.09.2008, то есть на 31.08.2008, однако суд исходил из данных баланса на 30.06.2008. Считают, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При заключении крупной сделки права участников общества нарушены ввиду того, что общее собрание участников ООО "Реалим" для рассмотрения вопроса о заключении спорного договора не созывалось и не проводилось. Указывают на то, что оплата по спорному договору производилась за счет привлеченных денежных средств участников, без их согласования.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.

Представитель первого ответчика - ООО "Реалим" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что спорная сделка требовала одобрения участников общества.

Представитель второго ответчика - ООО "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей", возражая против доводов жалобы, считает, что истцы знали о совершении оспариваемой сделки. Оспариваемый договор исполнен, работы по договору выполнены. Выводы суда законны и обоснованны.

Представитель третьего лица - ГУК "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, суд правомерно посчитал, что спорная сделка является не крупной, ее одобрения не требовалось.

Лиф М.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения истцов, ответчиков и третьего лица, а также руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Лифа М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Реалим" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска 14.12.1999 N 15085, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1027403866929 (т. 1, л.д. 53).

Согласно Уставу (т. 1, л.д. 60-68) единственным участником ООО "Реалим" являлся Плагов Андрей Иосифович с размером доли в уставном капитале 100%. Пунктом 8.1 Устава определении уставный капитал общества, равный 9 500 руб., и состоящий из номинальной стоимости доли его участника.

Решением общего собрания участников ООО "Реалим" от 30.05.2001, оформленным протоколом собрания учредителей N 3 от 30.05.2001, в Устав общества внесены изменения N 3 (т. 1, л.д. 57), касающиеся состава участников общества: а именно, учредителями ООО "Реалим" являются Попков Дмитрий Викторович с долей в уставном капитале 30%, составляющей 2 850 руб., Рой Борис Георгиевич с долей в уставном капитале 30%, что составляет 2 850 руб. и Бураковский Александр Леонидович с долей в уставном капитале 40%, составляющей 3 800 руб.

15.09.2008 между ООО "Реалим" в лице директора Лифа М.Б. (заказчик), ООО "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (исполнитель) и ГУК "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ГНПЦ) заключен договор N 45-08-охр. (т. 1, 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г. Челябинска 18-19 веков" на участке строительства офисного комплекса по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска и инженерных сетей к нему согласно научно-техническому заданию Приложении к договору N 1, т. 1, л.д. 11). ГНПЦ осуществляет контроль за качеством и объемом работ исполнителя (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору является фиксированной, составляет 5 000 000 руб. и изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.2 - 4.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 2 400 000 руб. - оставшуюся к оплате сумму заказчик оплачивает исполнителю после предъявления последним краткого отчета по итогам полевых работ и подписания акта окончания полевых работ; 100 000 руб. оплачивается после предъявления окончательного отчета о проведении работ исполнителем в течение 5 рабочих дней.

По мере поступления платежей от заказчика исполнитель самостоятельно оплачивает ГНПЦ работу по выполнению контрольных функций в размере 3% от суммы договора.

Платежным поручением N 135 от 15.09.2008 ООО "Реалим" произведена оплата по договору от 15.09.2008 в размере 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

Истцы, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также на отсутствие одобрения крупной для общества сделки в установленном законодательством порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 4.2.16 Устава ООО "Реалим" не является крупной для общества и ее заключение возможно без одобрения общего собрания участников. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как правильные и не противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеназванной нормы права, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 следует, что балансовая стоимость активов ООО "Реалим" составляла 13 014 000 руб. (т. 1, л.д. 145).

Ввиду того, что сумма договора от 15.09.2008 составляет 38,4% стоимости имущества ООО "Реалим", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2008, суд первой инстанции полагает, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4.2.16 устава ООО "Реалим" не является крупной для ООО "Реалим" и ее заключение возможно без одобрения общего собрания участников.

Возражая против указанного вывода суда, истцы ссылаются на то, что балансовая стоимость активов должна была быть определена по данным бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора от 15.09.2008, то есть на 31.08.2008, а не на 30.06.2008, кроме того, при определении сделки как крупной из балансовой стоимости активов должны быть исключены сумма дебиторской задолженности, расходы будущих периодов и налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Исходя из смысла статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения стоимости имущества в целях установления признаков крупной сделки стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 4.2.16 Устава общества решение о совершении крупной сделки (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен заверенный налоговым органом баланс ООО "Реалим" по состоянию на 30.06.2009 (то есть за второй квартал 2008), согласно которому балансовая стоимость активов составляла 13 014 000 руб.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что отчетность ООО "Реалим" предоставляется в налоговый орган в иные сроки, нежели предусмотрены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, учитывая данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.09.2008 не является крупной сделкой, так как стоимость выполняемых по нему работ составляет менее 50% стоимости активов общества.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцами доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также наступления неблагоприятных для них последствий.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необходимость направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции является ошибочной. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роя Бориса Георгиевича, Попкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова