Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6142/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

Дело N А47- 1/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Бакановым В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-1/2009 (судья Чердынцева Г.В.);

УСТАНОВИЛ

Оренбургская городская общественная организация инвалидов "Стоикъ" (далее по тексту - ОГООИ "Стоикъ", Общественная организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главе города Оренбурга (далее по тексту - Глава города) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Мустафиной Риммы Николаевны, государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту - ИП Мустафина Р.Н., ГУП "ОЦИиОН" Оренбургской области, 3 лица) с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Оренбурга N 5251-п от 12.09.2008 "Об установлении адреса объекту недвижимости и утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта подлежит удовлетворению. При определении проекта границ земельного участка, площадью 8921 кв.м., по заявлению ИП Мустафиной Р.Н. не учтено нахождение на нем разгрузочной площадки литер II, площадью 864 кв.м., принадлежащей заявителю. Заявитель имеет безусловное преимущественное право на аренду либо выкуп земельного участка в порядке ст. ст. 35, 36 ЗК РФ. Оспариваемым постановлением нарушены прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом оспариваемое заявление не соответствует действующему законодательству, так как отсутствуют согласования со смежными землепользователями.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Оренбурга обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом. Мустафина Р.Н. представила весь пакет необходимых для предоставления земельного участка документов, в компетенцию специалистов МАУ "АиГ" не входит проведение экспертизы подлинности представленных документов. Суд при исследовании обстоятельств дела не устранил сомнений по поводу подлинности договора купли-продажи незавершенного строительства, заключенного между ОАО "Уралстроммаш" и Общественной организацией.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21.11.2001 между ОАО "Уралстроммаш" и ОГООИ "Стоикъ" заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого, в собственность ОГООИ "Стоикъ" перешли ряд объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое одно-частью двухэтажное здание блочного цеха литер В3, площадью 1261,6 кв.м. и разгрузочная площадка литер II, площадью 864 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20 (л.д. 100 т. 1).

27.03.2006 между ОГООИ "Стоикъ" и ИП Мустафиной Р.Н. заключен договор продажи нежилого одно-частью двухэтажное здание блочного цеха литер В3, площадью 1261,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20. За ИП Мустафиной Р.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 79, 83-84 т. 1).

11.12.2006 года ОАО "Уралстроммаш" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства (л.д. 102-113 т. 1).

23.08.2007 года ИП Мустафина Р.Н. обратилась с заявлением в Администрацию г. Оренбурга о подготовке постановления на утверждение границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20. Впоследствии также представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральгая, 20, которое содержало, в том числе, топографическую съемку земельного участка, акт согласования границ со смежным землепользователем, сведения, необходимые для подсчета земельных долей (л.д. 135 т. 1, 10-45 т. 2).

19.02.2008 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-184/2008, вступившим в законную силу, за ОГООИ "Стоикъ" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе и на разгрузочную площадку литер II, площадью 864 кв.м. На основании решения суда заявителю выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 44-54, 95-99).

12.09.2008 года постановлением Главы города Оренбурга N 5251-п "Об установлении адреса объекту недвижимости и утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20" из состава общего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20 выделено одно-частью двухэтажное здание блочного цеха литер В3, площадь 1261,6 кв.м. и установлен адрес: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 8921 кв.м., в соответствии с топографической съемкой, согласованной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 03.08.2007 (л.д. 41 т. 1).

Также в материалы дела ОГООИ "Стоикъ" и ИП Мустафиной Р.Н. представлены топографические съемки (л.д. 114, 141 т. 1, 34 т. 2), генеральный план земельного участка расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20 (л.д. 140 т. 1), план схема расположения сооружений на территории земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20 (л.д. 60 т. 20), предоставленных ГУП "ОЦИиОН" Оренбургской области.

Полагая, что постановление главы города не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Из письменных материалов дела следует, что общественная организация являет собственником объекта недвижимости - разгрузочной площади литер II, площадью 864 кв.м., расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Магистральная, 20.

Также и письменных материалов дела следует, что ИП Мустафина Р.Н. является собственником объекта недвижимости одно-частью двухэтажного здания блочного цеха литер В3, площадью 1261,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20.

Таким образом, Общественная организация и ИП Мустафина Р.Н., имеют безусловное право пользования земельным участком под объектами недвижимости, находящими в их собственности, а также на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта, а также имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность либо в аренду.

Порядок обращения граждан или юридических лиц с заявлением о приобретении прав на земельный участок предусмотрен п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из письменных материалов дела следует, что заявление о выкупе спорного земельного участка подано ИП Мустафиной Р.Н. с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (к заявлению о выкупе земельного участка заявителем были приложены документы, подтверждающие право аренды на земельный участок, право собственности на объекты недвижимости, кадастровый план земельного участка).

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

В ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" установлено, что территориальное землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

С учетом изложенных норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, для установления границ земельного участка на местности необходимо определение не только смежных землепользователей, границы земельных участков которых уже определены на местности, но и фактических землепользователей - владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона и т.п.).

Установив, что при сопоставлении данных топографических съемок, а также их наложении на генеральный план земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Магистральная, 20 и план схему расположения сооружений на территории земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении проекта границ земельного участка площадью 8921 кв.м. по заявлению ИП Мустафиной Р.Н., не учтено нахождение на нем разгрузочной площади литер II, площадью 864 кв.м., принадлежащих заявителю, то есть ИП Мустафиной Р.Н. оспариваемым ненормативным актом предоставлен земельный участок, под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества, расположенного на предоставляемом земельном участке, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является верным.

Кроме того, установив, что недвижимое имущество, принадлежащие Общественной организации, и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Мустафиной Р.Н., находятся в пределах одного элемента планировочной структуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лица, проводившие землеустройство, обязаны были уведомить Общественную организацию в установленном законом порядке о проведении межевания.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установлении границ спорного земельного участка на местности учтены интересы Общественной организации.

При этом суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления Положению о порядке установления и изменения адресов объекта недвижимости на территории г. Оренбурга, утв. Постановлением Главы г. Оренбурга от 24.07.2006 N 1314-п.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания акта недействительным установлена.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом, т.к. Мустафина Р.Н. представила весь пакет необходимых для предоставления земельного участка документов, в компетенцию специалистов МАУ "АиГ" не входит проведение экспертизы подлинности представленных документов не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводу дана надлежащая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего, руководствуясь ст. ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198-200 АПК РФ, суд признал его недействительным.

Довод жалобы о том, что суд при исследовании обстоятельств дела не устранил сомнений по поводу подлинности договора купли-продажи незавершенного строительства, заключенного между ОАО "Уралстроммаш" и Общественной организацией несостоятелен, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор купли-продажи предметом настоящего спора не являлся. Доказательств того, что право собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке оспорено, либо прекращено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов