Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7119/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7119/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7119/2009 Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.) при участии от открытого акционерного общества "Победа" - Старикова Д.В. (доверенность б/н от 04.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Архангельское" - Липатникова И.С. (доверенность от 02.09.2009); от закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" - Изильяновой Е.А. (доверенность от 25.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Архангельское" (далее - ООО АПК "Архангельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник).

В качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Уралпроммонтаж" (далее - ЗАО "Уралпроммонтаж") (протокол от судебного заседания от 22.06.2009, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 (резолютивная часть объявлена 01.07.2009) в признании требования ООО АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа" отказано. Заявление ООО АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Уралпроммонтаж", просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле N А76-23421/2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на искусственно созданную судом коллизию норм материального и процессуального права, а именно: с донной стороны суд признал, что заключенный договор цессии от 05.05.2009 повлек выбытие заявителя ООО АК "Архангельское" из материально-правового отношения об исполнении денежного обязательства и отказал ему на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве требовать признания несостоятельности ОАО "Победа". С другой стороны суд отказал новому кредитору - ЗАО "Уралпроммонтаж" в праве требования к ОАО "Победа" на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не приостановил производство по делу, чем нарушил баланс интересов кредитора и должника в пользу ОАО "Победа".

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралпроммонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, приостановить производство по делу.

Представитель должника считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что обязательство исполнено надлежащему кредитору в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО АПК "Архангельское" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Считает, что обязательство исполнено ненадлежащему кредитору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2009 ООО АПК "Архангельское" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа".

Определением от 08.05.2009 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В подтверждение заявленных требований ООО АПК "Архангельское" представлено решение арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу А76-23421/2008, согласно которому с ОАО "Победа" взыскано в пользу ООО АПК "Архангельское" 400 000 руб. основного долга, 6 629 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 423 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 415 052 руб. 47 коп. (л.д. 30-34), исполнительный лист N 230987 от 06.03.2009 (л.д. 35), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009 (л.д. 36).

05.05.2009 между ООО АПК "Архангельское" и ЗАО "Уралпроммонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого ООО АПК "Архангельское" передает ЗАО "Уралпроммонтаж" денежное требование к должнику - ОАО "Победа" в размере 415 052 руб. 47 коп. денежной задолженности по договору купли-продажи N 33 от 30.04.2008.

Отказывая в признании требования ООО АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа" и оставляя без рассмотрения заявление ООО АПК "Архангельское", суд первой инстанции исходил из того, что ООО АПК "Архангельское" по состоянию на 01.07.2009 выбыл из спорного правоотношения об исполнении денежного обязательства и, не являясь кредитором ОАО "Победа", не может обращаться с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы суда являются верными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО АПК "Архангельское" передало право требования задолженности с ОАО "Победа" новому кредитору - ЗАО "Уралпромкомплект" на основании договора уступки права требования от 05.05.2009.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признавался, признаки незаключенности договора отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АПК "Архангельское" выбыл из правоотношения об исполнении денежного обязательства и, не являясь кредитором ОАО "Победа", не может обращаться с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 в Арбитражный суд поступили заявления от ООО АПК "Архангельское" и ЗАО "Уралпроммонтаж" о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя и ЗАО "Уралпроммонтаж" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела А76-8649/2009 и замене кредитора ООО АПК "Архангельское" на ЗАО "Уралпроммонтаж" отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у ЗАО "Уралпроммонтаж" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что платежным поручением от 19.06.2009 N 4498 ООО "Импульс" произвело платеж в сумме 415 052 руб. 47 коп. за ОАО "Победа" по исполнительному листу N 230987 от 16.03.2009, взыскание денежной задолженности по решению арбитражного суда по делу N А76-23421/2008-23-734/47 на расчетный счет ООО АПК "Архангельское" (л.д. 73).

Доказательств того, что у ОАО "Победа" имеется задолженность перед ЗАО "Уралпроммонтаж" в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о том, надлежащему ли кредитору произведено исполнение, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Победа" на момент рассмотрения настоящего требования имелось заявление Крестьянского хозяйства "Росток" о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

При этом статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Победа".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом баланса интересов кредиторов и должника в пользу ОАО "Победа" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Уралпроммонтаж" заявило о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле N А76-23421/2008.

В соответствии с требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Такого результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда как отмена определения и приостановление производства по делу законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова