Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6982/2009

г. Челябинск

"01" сентября 2009 г.

Дело N А47-3117/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (г.Москва) в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3117/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (г.Москва) в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.04.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что банк действовал в рамках указаний Банка России, включив в типовые формы кредитных договоров условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).

По мнению заявителя выявленные в результате проверки нарушения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Цель страхования - защита интересов не только банка, но и самого заемщика в случае потери им трудоспособности и отсутствия денежных средств для содержания себя и своей семьи, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому данное условие кредитного договора является законным и направлено на защиту интересов заемщика.

Кроме этого, в случае, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом, то само собой включение данного условия в договор, не является противоправным.

Заявитель указал также, что потребитель банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей и не лишен возможности предложить иные условия, факты понуждения клиентов к заключению договоров с банком отсутствуют, а также на то, что п.11.1 кредитного договора предусматривает, что споры и разногласия сторон подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора филиала в г. Оренбурге, поэтому договорная подсудность определена сторонами в кредитном договоре в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2009 по 16.02.2009 прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга совместно с Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области и Главным управлением ЦБ РФ проведена проверка соблюдения филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" прав граждан при заключении договоров кредитования на потребительские нужды, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а также банковского законодательства.

В результате проверки установлено, что при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) в указанные договоры банком включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1000 руб.; обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; взимание комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита; право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; - определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения филиала банка, что, по мнению контролирующих органов, явилось нарушением ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

16.02.2009 постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" возбуждено дело об административном правонарушении, действия банка квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 07.04.2009 ОАО "ТрансКредитБанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что

Пунктом 1 исследуемого кредитного договора предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита указывается в Приложении N 1 к Договору. Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит при условии уплаты комиссии в соответствии с тарифами Кредитора.

В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 1000 руб.

Такое условие, противоречит положениям ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которых, ссудный счет не является банковским счетом, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам.

Открытие ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, следовательно, взимание платы за его открытие при заключении кредитного договора является нарушением требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как правильно отметил суд первой инстанции выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно которому (пункт 2.1.2 Положения), предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54- П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то выводы суда о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, являются правомерными.

При этом, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган правильно расценил условия кредитных договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов ущемляющими права потребителей.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также ссылку заявителя на Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которыми, по мнению стороны, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о чем правомерно указал суд в своем решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, что, как указано в оспариваемом постановление, не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно условиям договора, изложенным в п. 2.4, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя.

Правомерно отклонена судом ссылка заявителя на то обстоятельство, что включение в кредитный договор условия о страховании у другого лица не подпадает под ограничения, установленные п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный запрет установлен вне зависимости от того, оказываются ли услуги одним или несколькими лицами.

В части такого условия договора как взимание комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита, суд первой инстанции правомерно указал, что в на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами.

Введение необходимости получения согласия заимодавца на досрочное погашение процентного займа обосновано тем фактом, что заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она, в том числе, покрыла его расходы на предоставление займа.

При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков - физических лиц.

В отношении нарушения положений Закона о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 4.4), следует признать позицию административного органа правильной.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями. Но в соответствии со статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Нормы ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка этого прямо не предусматривают.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Роспотребнадзором также установлено, что в кредитный договор от 01.09.2008, Банк включил условие (пункт 11.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Оренбурге.

В этой части судом первой инстанции правомерно учтены требования частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Соответственно правильно указал, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Изложив пункт 11.1 в указанной выше редакции, Банк лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным нарушение Банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких условиях обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является правильным, оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не имел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (г. Москва) в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина