Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7128/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7128/2009 Дело N А34-1742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-1742/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от заявителя государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" - Максимова М.М. (доверенность N330 от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Курганской области "Лен Зауралья" (далее - заявитель, ГУП "Лен Зауралья", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) и обществу с ограниченной ответьственностью "Зауралэнергомет" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Зауралэнергомет") с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу N 5 от 25.02.2009, признании недействительным предписания антимонопольного органа по делу N 5 от 25.02.2009 (л.д. 114 - 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что решение антимонопольного органа вынесено с нарушением закона, с превышением своих полномочий и затрагивает права и законные интересы ГУП "Лен Зауралья". Решение и предписание УФАС являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия и послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, что напрямую влияет на финансово-экономическое состояние предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

УФАС Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и ООО "Зауралэнергомет" не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ГУП "Лен Зауралья", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Лен Зауралья" создано в соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области N 345 от 15.06.2000.

Приказом N 9 от 07.02.2006 УФАС Курганской области ГУП "Лен Зауралья" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Курганской области, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по позиции - услуги по передаче тепловой энергии с долей на рынке более 65 процентов.

Между заявителем и ООО "Зауралэнергомет" заключен договор N 13Т от 01.10.2007 (л.д. 90), в соответствии с которым предприятие обязуется предоставить абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в количестве 0,01095 Гкал/час в помещении общей площадью 277,6 кв.м. в здании подсобно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Промышленная, 33.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой предприятием для теплоснабжения, зависит от температуры наружного воздуха. Предприятие должно поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на выходе из котельной в соответствии с температурным графиком 95-70 С с охлаждением + 3 С (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязано соблюдать режим подачи и показатели качества тепловой энергии, установленные настоящим договором. Абонент обязан предоставить информацию предприятию о площадях арендуемых помещений, соблюдать режим потребления тепловой энергии, нести ответственность за исправность и содержание тепловых сетей согласно границы разграничения эксплуатационной принадлежности.

Срок действия договора стороны определили с 01.10.2007 по 01.09.2008 (пункт 6.1 договора).

Согласно акту от 06.11.2007 система теплоснабжения производственного помещения ООО "Зауралэнергомет" запущена 06.11.2007.

Заявитель в адрес общества направил предписание N 468 от 07.08.2008 (л.д. 61), в котором предложил ввиду отказа от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную тепловую энергию в срок до начала отопительного сезона демонтировать дверной проем, выходящий вовнутрь здания и заложить кирпичом, увеличить толщину внутренних перегородок до нормативных значений, в соответствии с нормативными показателями температуры наружного воздуха, капитально утеплить с трех сторон внутренние перегородки, герметизировать стыки между стенами и перекрытиями. Указав также, что в противном случае услуги по теплоснабжению оказываться не будут.

ГУП "Лен Зауралья" 23.09.2008 прекратило подачу теплоснабжения и демонтировал подводящие трубы теплоснабжения в помещение ООО "Зауралэнергомет" (акт от 23.09.2009 на л.д. 71).

Полагая, что заявитель в нарушение условий действующего договора, в отсутствие задолженности по оплате за теплоэненргию, необоснованно демонтировал подающие трубы теплоснабжения и водоснабжения в помещение ООО "Зауралэнергомет", обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.11.2008 (л.д. 70). Также 11.01.2009 ООО "Зауралэнергомет" представлено в УФАС заявление в связи с разногласиями по оплате потерь в теплосетях за период с декабря 2007 по март 2008.

Согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 08/220 от 15.02.2008, Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N22-2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП "Лен Зауралья" с 01.01.2008 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 812,96 руб./Гкал. В расчет вышеуказанного тарифа включены расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Письмом Департамента от 18.12.2008 N 05/2260 заявителю разъяснено, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП "Лен Зауралья" на 2008 год, нормируемые тепловые потери через изоляцию и потери теплоносителя основываются на представленных организацией и документально подтвержденных по признаку балансовой принадлежности данных тепловых сетей общей протяженностью 3664 метра. Рассмотрение вопроса о включении нормируемых тепловых потерь при передаче теплоэнергии во внутриплощадочных тепловых сетях протяженностью 2049 метров возможно при обращении ГУП "Лен Зауралья" в Департамент с обосновывающими материалами об установлении соответствующих тарифов на очередной период регулирования.

Приказом руководителя УФАС Курганской области N 10 от 20.01.2009 возбуждено дело N 5 по признакам нарушения ГУП "Лен Зауралья" п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д. 68 т.1).

При рассмотрении материалов жалобы антимонопольным органом установлено отсутствие задолженности оплаты услуг, представленных заявителю в соответствии с приборами учета по действующему договору N 13Т от 01.10.2007. Доказательств наличия задолженности за полученную в соответствии с названным договором теплоэнергию заявителем не представлено.

Нормативного обоснования увеличения в направляемых заявителю счетах - фактурах стоимости теплоэнергии на коэффициент 0,15 к показаниям прибора учета заявителем в УФАС также не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Зауралэнергомет" на неправомерные действия ГУП "Лен Зауралья" по демонтажу труб теплоснабжения и водоснабжения к помещению ООО "Зауралэнергомет", по предъявлению к оплате счетов в части оплаты за теплоэнергию с декабря 2007 по март 2008 с включением помимо показаний прибора учета оплаты за неотапливаемое помещение и потерь в теплосетях, антимонопольным органом 25.02.2009 вынесено решение N 5.

Указанным решением предприятие признано нарушившим пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 25.02.2009 N 5 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (подпункт 4 часть 1 статья 10 Закона о защите конкуренции); предписано ГУП "Лен Зауралья" в срок до 25.03.2009 отозвать счета-фактуры, выставленные заявителю, учитывающие необоснованную оплату потерь неотапливаемого помещения и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показаниями прибора учета, восстановить систему теплоснабжения, производственных помещений ООО "Зауралэнергомет".

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями п.п. 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

При этом п. 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Исходя из положений раздела XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Данные нормы указывают, на то, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении и в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Учитывая, что 08.04.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009, вынесенное по делу N А34-5591/2008, которым удовлетворен иск ООО "Зауралэнергомет" и на ГУП "Лен Зауралья" возложена обязанность восстановить путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления подачу тепловой энергии в спорное нежилое помещение, находящееся в распоряжении ООО "Зауралэнергомет" по договору аренды, то установленные по указанному ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Соответственно договор N 13Т от 01.10.2007 между сторонами является действующим, а у ГУП "Лен Зауралья" отсутствуют основания для прекращения подачи тепловой энергии. Иного материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что данное решение суда заявителем исполнено.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для отключения тепловой энергии.

Между сторонами наличествует спор об оплате потерь теплоэнергии, размер которых указан заявителем в счетах-фактурах, т.е. спорные отношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

На основании п.п. 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами договора при исполнении условий договора на поставку теплоэнергии, то есть не могут влиять на конкуренцию на данном товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в судебном порядке.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением своих полномочий.

Однако, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и таких доказательств заявителем не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания незаконными решения и предписания УФАС Курганской области от 25.02.2009 по делу N 5.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-1742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина