Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-5891/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-5891/2009 Дело N А76-1849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1849/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ответчика - Маскаева Елена Викторовна (паспорт, доверенность N 8 от 10.08.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Булат" (далее - ООО СК "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (далее - ООО "Уралгазмонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 707 506 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 145 руб. 02 коп. Правовым основанием указаны статьи 395, 432, 711, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не учтено, что ответчику истцом были представлены акты о приемке выполненных работ с указанием на выполнение работ по договору N 30/2008-СП, хотя фактически работы выполнены по договору N 31/2008-СП, и ответчиком было отказано в подписании представленных актов до исправления указанной ошибки. Аналогичная ошибка допущена истцом в оформлении справки о стоимости выполненных работ. В связи с тем, что истцом неправильно были оформлены документы, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также необходимости выяснения позиции ответчика по указанным обстоятельствам (т.1, л.д. 158-159).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после отложения судебного разбирательства в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Дополнительно пояснила, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчика и стоимость выполненных работ не оспаривает. Однако, поскольку истец допустил ошибку в оформлении актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 31/2008-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами из своих материалов денежных средств заказчика общестроительные работы в здании столовой, цехов N 1, 2, 3 ОАО "Челябинского завода АГРОМАШ" Троицкий тр., д. 74 (л.д.9-12).

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1.1. которого начало работ - в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; срок окончания работ отсутствует (л.д.9).

Между сторонами согласованы локальные сметы (техническое задание заказчика) с указанием видов и общей стоимости работы в размере 801 765 руб. 59 коп. на объекте капитальный ремонт завода ОАО "Челябинский завод АГРОМАШ": N 5 "кладка парапета на АБК цеха N 1 и закладка проемов цеха N 2" на сумму 30 613 руб. 72 коп. (л.д.13-14), N 5 "разборка перегородок в АБК" на сумму 92 916 руб. 37 коп. (л.д.15-16), N 6 "разборка цехов N 1 и N 2" на сумму 102 427 руб. (л.д. 17-21), N 7 "отделка ГРП" на сумму 24 329 руб. 92 коп. (л.д.22-24), N 9, "реконструкция ГРП" на сумму 147 224 руб. 53 коп. (л.д.25-30), N 13 "реконструкция здания столовой (разборка и демонтажные работы)" на сумму 132 235 руб. 02 коп. (л.д.31-34) N 23 "разборка полов в столовой, демонтаж" на сумму 272 019 руб. 03 коп. (л.д. 35-37).

В подтверждение факта выполнения работ истцом составлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1,2,3,4 от 30.09.2008, N 106 от 08.09.2008, б/н от 07.10.2008, которые неоднократно вручал ответчику под расписку от 02.10.2008, 13.10.2008 (л.д. 53, 54) для рассмотрения и дальнейшего подписания актов на сумму 707 506 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, направил 10.12.2008 ответчику претензию от 10.12.2008 исх.N 215 (л.д. 56-57) с требованием до 22.12.2008 погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку, по мнению истца, работы фактически выполнены и находятся в пользовании ответчика, он обрался в суд с иском о взыскании стоимости работ в сумме 707 506 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2008 по 25.01.2009 в сумме 7 145 руб. 02 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 31/2008-СП от 07.08.2008 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку определение сроков выполнения работ моментом оплаты по договору, не является событием, которое обладает признаком неизбежности в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 707 506 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, принятия указанных работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, истцом выполнены работы для ответчика, поименованные в односторонних актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.28-39).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно, перечень работ, выполненный истцом и поименованный в актах приемки выполненных работ (л.д.38-52), полностью соответствует работам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах (л.д.13-37); из содержания переписки сторон следует, что факт выполнения истцом работ для ответчика, последним не оспаривается. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы, а также объяснений представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что факт выполнения истцом работ для ответчика и стоимость выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы для ответчика на общую сумму 707 506 руб. 95 коп., и не оплачены ответчиком, следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 25.01.2009, начисленных на сумму долга без учета НДС по ставке рефинансирования 13 %, являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующая претензия истца фактически получена ответчиком 10.12.2008 (л.д.56-57), следовательно, с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правильно определен период просрочки, а также применена ставка рефинансирования в размере 13%, существующая на момент предъявления иска. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом были представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ с указанием на выполнение работ по договору N 30/2008-СП, хотя фактически работы выполнены по договору N 31/2008-СП, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 31/2008-СП является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий для данного вида договора. В связи с чем, указание на номер договора в первичных учетных документах, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость работ, не имеет юридического значения, при отсутствии у ответчика возражений относительно видов работ, объема, качества и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 (л.д.38-52). Кроме того, в соответствие с требованиями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Факт принятия вышеуказанных работ ответчиком не оспорен, что следует из содержания апелляционной жалобы, и также объяснений представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1849/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева