Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7287/2009

г. Челябинск

Дело N А76-5688/2009

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7287/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5688/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "СВС" - Лукина И.М. (доверенность N 01 от 01.01.2009); от федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Акимова И.В. (доверенность N 91-Д/97 от 18.09.2007); от общества с ограниченной ответственностью "УралБетон" - Чубарь З.В. (доверенность N 01 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СВС" (далее - ЗАО "СВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 1821750 руб., в том числе 1500000 руб. - неосновательное обогащение, а также 321750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралБетон" (далее - ООО "УралБетон") и проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СВС" просит отменить решение суда от 06.07.2009, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на то обстоятельство, что ссылаясь на решение суда первой инстанции по делу N А76-8442/2008, суд не принял во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, изложенные в постановлении от 29.12.2008, тогда как в этом постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности соглашения от 03.07.2007 ввиду его не подписания всеми сторонами, в связи с чем уплаченные по этому соглашению суммы являются неосновательным обогащением. Требования истца, рассмотренные по делу N А76-8442/2008, были основаны на договоре уступки права требования от 02.06.2008, которым подразумевалась передача права требования аванса, уплаченного ООО "УралБетон" должнику. По договору уступки от 11.01.2009, положенному в основание исковых требований по настоящему делу, предметом является неосновательное обогащение и вопрос о задолженности за энергоресурсы ООО "УралБетон" перед ответчиком значения не имеет. Фактически постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-8442/2008 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части вывода об отсутствии неосновательного обогащения, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не учтено. Истцом представлялась суду копия определения суда по делу N А76-6692/2008 о принятии отказа ФГУП "Приборостроительный завод" от иска к ООО "УралБетон" о взыскании долга за потребление энергоресурсов в сумме 2168044,66 руб., которое свидетельствует об отсутствии между этими лицами обязательственных отношений.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УралБетон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил основания, изложенные в отзыве.

Представитель ПСП ОАО "Урал", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "УралБетон", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ЗАО "ЮУС", ФГУП "Приборостроительный завод", ПСП ОАО "Урал" и ООО "УралБетон" оформлено соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности ПСП ОАО "Урал" перед ФГУП "Приборостроительный завод" (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, ООО "УралБетон" после получения средств от ЗАО "ЮУС" перечисляет не позднее следующего дня, на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод" сумму в размере 1500000 руб. в счет погашения задолженности ПСП ОАО "Урал" в соответствии с оформленными документами согласно п.2 соглашения.

Платежным поручением N 282 от 16.07.2007 ООО "УралБетон" со ссылкой на указанное соглашение перечислило на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод" 1500000 руб. (т.1 л.д.10).

11.01.2009 между ООО "УралБетон" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СВС" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ФГУП "Приборостроительный завод" неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., перечисленного платежным поручением N 282 от 16.07.2007 по незаключенному соглашению от 03.07.2007.

Уведомлением от 12.01.2009 N 16 ООО "УралБетон" известило ФГУП "Приборостроительный завод" об указанной уступке права требования.

За взысканием указанной суммы неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст.ст.12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008, а также на заключенный между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС" договор уступки права требования от 02.06.2008, указал на возникновение между сторонами обязательственных отношений по поводу оплаты полученных от ответчика энергоресурсов, связи с чем рассматриваемая сумма является авансом, преданным в силу обязательственных отношений, что исключает возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

02.06.2008 между ООО "УралБетон" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СВС" (новый кредитор) действительно был подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику ФГУП "Приборостроительный завод" по его обязательствам в размере 1500000 руб., уплаченном платежным поручением N 282 от 16.07.2007 в качестве аванса.

Со ссылкой на указанный договор и соглашение от 03.07.2007 ЗАО "СВС" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-8442/2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СВС" отказано. При этом суд указал на возникновение между сторонами обязательственных отношений по поводу оплаты полученной ПСП ОАО "Урал" от ФГУП "Приборостроительный завод" тепловой энергии, наличие задолженности за которую в сумме 3000000 руб. (по состоянию на 01.05.2007) послужило основанием для заключения соглашения от 03.07.2007. Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-8442/2008 (т.1 л.д.84-86) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указал на незаключенность соглашения от 03.07.2007 ввиду его неподписания всеми сторонами соглашения (соглашение не подписано со стороны ПСП ОАО "Урал"), в связи с чем спорная сумма составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств "ФГУП "Приборостроительный завод". Однако, поскольку право требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежным поручением N 282 от 16.07.2007 по соглашению от 03.07.2007, в соответствии с договором уступки права требования от 02.06.2008 ЗАО "СВС" не передавалось (исходя из буквального толкования договора уступки от 02.06.2008 ЗАО "СВС" передано право требования денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению в качестве аванса), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований ЗАО "СВС" о взыскании такого неосновательного обогащения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым фактически изменена мотивировка решения суда от 05.11.2008, оставлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела без внимания.

Между тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-8442/2008, принятым по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факты незаключенности соглашения от 03.07.2007 и неосновательного обогащения ответчика в связи с перечислением ему в соответствии с условиями этого соглашения ООО "УралБетон" взыскиваемой суммы по платежному поручению N 282 от 16.07.2007 являются установленными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 договора уступки права требования от 11.01.2009, ООО "УралБетон" уступило истцу, в том числе, право требования с ответчика возвращения процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку платежным поручением N 282 от 16.07.2007 оплата взыскиваемой суммы произведена со ссылкой в качестве основания платежа на соглашение от 03.07.2007, о незаключенности которого ввиду его неподписания всеми участниками ответчик должен был знать, суд полагает установленным то обстоятельство, что о неосновательности получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчик должен был узнать в момент их получения.

В этой связи произведенный истцом расчет размера процентов (321750 руб.) за период с 17.07.2007 по 16.03.2009 (дата обращения с иском в суд) исходя из суммы долга 1500000 руб. и ставки банковского процента - 13% годовых (ставка, действовавшая на дату обращения с иском в суд), следует признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "СВС" являются основанными на законе и подтвержденными материалами дела в полном объеме. Оснований для отказа в их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об обоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции принимаются.

Поскольку неосновательность обогащения ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не рассматривается как не относящийся к рассматриваемому спору изложенный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии обязательств ООО "УралБетон" перед ФГУП "Приборостроительный завод" по поводу оплаты энергоресурсов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ЗАО "СВС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобы госпошлина в общей сумме 21608 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5688/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "СВС" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", основной государственный регистрационный номер 1027400661650, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный ул. Заречная, 13, в пользу закрытого акционерного общества "СВС", основной государственный регистрационный номер 1027400662574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 19а/1, неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321750 руб., а всего 1821750 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21608 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин