Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7255/2009

г. Челябинск

07 сентября 2008 г.

N 18АП-7255/2009 Дело N А07-6913/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-6913/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фроловой Г.Д. (доверенность N 246 от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее МУП "ИСК г.Уфа", Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 85912 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009) исковые требования ГУП "ФЖС РБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "ИСК г.Уфа" просит решение суда от 09.07.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда о том, что договор N 6 от 13.01.1998 не имеет признаков договора простого товарищества, поскольку Фонд на момент его заключения не являлся коммерческой организацией, необоснован, так как Фонд мог заключить договор с нарушением положений ст.1041 ГК РФ; переданные Комитетом квартиры Фонд реализовывал ПК "Своими руками", что говорит о коммерческой деятельности Фонда; ответственность по обязательствам вытекающим из взаимоотношений Фонда и Комитета носит солидарный характер; суд необоснованно взыскал с МУП "ИСК г.Уфа" сумму убытков, включая стоимость линолеума, поскольку в соответствии с условиями п.4.2 договора, поставка материалов на объект строительства осуществлялась напрямую Фондом, поэтому дефекты могли возникнуть в связи с поставкой Фондом подрядчику некачественных материалов; ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако суд не высказался по данному ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным обжалованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.1998 МУП "ИСК г.Уфа" и ГУП "ФЖС РБ" заключили генеральный договор N 6 о совместной деятельности. 24.06.1999 между Фондом и МУП "ИСК г. Уфа" заключен договор N006-23/98/99-03 ЖФ на строительство жилого дома N 40 в мкр. Сипайлово-2 г. Уфы. В соответствии с условиями этого договора Фонд принимал участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово-2", жилой дом N 40-а.

Фонд 10.01.2002 заключил договор N441 долевого участия в финансировании строительства указанного дома с ПК "Своими руками", который, в свою очередь, заключил договор паенакопления на приобретение квартиры N18 с гражданами - членами кооператива Аблеевым И.Р., Аблеевой А.В. и Баймухаметовой Р.И.

Комитет 27.01.2005 передал Фонду по акту приема-передачи квартиры в жилом доме N 45 по ул. Набережной г.Уфы (строительный адрес: ж/д 40 микр. Сипайлово-2, секция 2) в том числе квартиру N 18.

27.01.2005 Фонд передал квартиру N 18 по акту приема-передачи кооперативу.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.06.2008 удовлетворен иск Аблеева И.Р., Аблеевой А.В. и Баймухаметовой Р.И. о взыскании с ПК "Своими руками" убытков, возникших в связи с передачей указанной квартиры со строительными недостатками, в сумме 84654 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также в доход федерального бюджета с кооператива взыскано 4291 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-19257/2007 по иску ПК "Своими руками" к Фонду о возмещении убытков на основании договора N441, с Фонда в пользу ПК "Своими руками" взысканы убытки в сумме 84654 руб., судебные расходы в сумме 1258,35 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1781,27 коп.

13.03.2009 Фонд и ПК "Своими руками" подписали акт взаимозачета, согласно которого Фонд погашает свою задолженность перед кооперативом, установленную решением суда от 18.11.2008 по делу А07-19257/2007 и исполнительным листом N 142331 на сумму 85913 руб. 35 коп.

Полагая, что указанные убытки, возникшие в результате передачи МУП "ИСК г. Уфа" Фонду некачественного жилья и взысканные судом с Фонда в пользу ПК "Своими руками", подлежат возмещению ответчиком, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие строительных недостатков в квартире N 18 дома N 45/4 по Набережной в г.Уфа, а также стоимость устранения недостатков, подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2008 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-19257/2007.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными для целей рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит признаки договора простого товарищества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как правомерно указано судом первой инстанции на момент заключения данного договора Фонд являлся не коммерческой организацией.

Воля сторон при заключении инвестиционного договора была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на строительство жилого дома, договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, т.е. является предпринимательской.

Из генерального договора о совместной деятельности N 6 от 13.01.1998, договора подряда на капитальное строительство N 106 от 12.03.1999, с учетом положений Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" следует, что МУП "ИСК г.Уфа", осуществляя технический надзор за строительством объекта, не проконтролировало ход строительных работ. Скрытые недоделки установленные экспертизой, являются следствием ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела (включая протоколы судебных заседаний) не следует, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком в соответствии с требованиями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протоколы судебного заседания заявитель в установленном законом порядке не подавал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-6913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина