Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-5433/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-5433/2009 Дело N А07-3522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "М.А.К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-3522/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "М.А.К" - Мустакимова А.К. (директор, приказ N 1-п от 18.01.2007); Чистякова В.И. (доверенность от 19.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "М.А.К" (далее - ООО "ТПП "М.А.К", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 220 000 руб. и суммы штрафной неустойки и пени в размере 26 847 руб. 46 коп., всего 246 847 руб. 46 коп.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПП "М.А.К." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 12.05.2009, а также в принятии решения о взыскании в пользу ООО "Проммет" суммы долга, штрафной неустойки и пени с общества с ограниченной ответственностью "Ак-Караван". Считает, что был лишен возможности представить свои возражения по предъявленному иску, а также предъявить встречный иск о расторжении спорного договора купли-продажи от 29.05.2008 N 65. Поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного товара (многопильный станок "Стрела"), была обнаружена его неисправность, в связи с чем, в адрес истца направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и направления представителя для осуществления возврата многопильного станка "Стрела", а также возврата перечисленных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поставка товара не сопровождалась передачей технического паспорта и каких-либо правоустанавливающих документов на товар, по устному соглашению между сторонами оговорено приобретение станка непригодного к эксплуатации, при условии, что ООО "Проммет" обязуется устранить неполадки и привести станок "Стрела" в нормальное рабочее состояние. ООО "Проммет" были организованы пуско-наладочные работы с участием мастера Машканцева А.В., но и после проведения ремонта станок находился в нерабочем состоянии. Проведенной 19.07.2009 экспертизой установлены причины неполадок станка - самовольный некачественный ремонт, изменение конструкции станка.

Ответчик полагает, что был введен в заблуждение истцом, на основании ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что проверить качество товара на месте не представлялось возможным в связи с техническими особенностями приобретенного станка, считают рассматриваемую сделку недействительной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения о дате судебного заседания направлялись по известному адресу ответчика, который является его юридическим адресом, что позволяет признать извещение надлежащим; опечатка в части указания наименования лица, с которого произведено взыскание по иску, исправлена судом определением от 01.06.2009. Истец считает доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара необоснованными, поясняет, что никакие пуско-наладочные работы продавцом не проводились, товар передавался вместе с техническим паспортом, использовался покупателем, установленный экспертизой некачественный ремонт станка, изменение его конструкций, осуществлены самим покупателем, следовательно, ссылки на данную экспертизу не могут быть приняты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнению представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Проммет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проммет" (поставщик) и ООО "ТПП "М.А.К" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2008 N 65, согласно которому поставщик обязуется передать определяемые договором товары (как правило металлопродукцию) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара (п. 1.1 договора).

Конкретный ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, при этом накладные являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3, 4.1 договора покупатель обязан полностью оплачивать каждую отдельную партию товара в течении 120 календарных дней с момента получения ее от поставщика, в момент и в месте получения товаров осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, срок выплаты которой просрочен, а также пени в размере 0,2% от суммы денежных средств, подлежащих выплате, за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив на основании договора по товарной накладной от 11.08.2008 N 1410 многопильный станок "Стрела" в количестве 1 штука по цене 305 000 руб. (с НДС).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, так оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 220 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проммет" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара. Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты товара на сумму 220 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ООО "ТПП "М.А.К" суммы долга и пеней.

Возражая против исковых требований, ответчик в числе прочего ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара, а именно - непредставление вместе с товаром технического паспорта на многопильный станок "Стрела".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае не доказал ни факт предъявления истцу требований о предоставлении необходимых документов в разумный срок, ни факт отказа от товара в связи с отсутствием технического паспорта.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, о наличии устного соглашения о ремонте истцом поставляемого товара также отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Пояснительная записка Машканцева А.В. о проведении им в июле -августе 2008 г. в селе Медиш по просьбе ОО "Проммет" пуско-наладочных работ станка "Стрела" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы проводились в отношении товара, приобретенного именно ООО "ТПП "М.А.К", поскольку товар был поставлен 11.08.2008, идентифицировать товар не представляется возможным, полномочия лица, проводившего работы не подтверждены.

Также не может быть принято, как доказательство ненадлежащего качества поставленного истцом товара - экспертное заключение от 19.07.2009 и акт технической экспертизы от 19.07.2009, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы СертэК+", поскольку выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо заводских дефектах спорного оборудования, экспертиза проведена спустя одиннадцать месяцев после поставки спорного товара, при том, что отсутствуют доказательства того, что поставленный товар в этот период не эксплуатировался ответчиком и ремонтные работы проводились именно ООО "Проммет".

Претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара направлена ответчиком 16.04.2009, после предъявления исковых требований о взыскании долга по договору поставки и спустя 7 месяцев после поставки товара, в то время как п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется проверить качество товара в момент его получения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2009, а также определение о назначении дела к судебному заседанию от 26.03.2009 направлялись в по юридическому адресу ООО ТПП "М.А.К.": 450068, г. Уфа, ул. Свободы, д.69А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки подателя жалобы на указание в резолютивной части решения суда в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак-Караван" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, определением суда от 01.06.2009 допущенная опечатка исправлена и не влияет на законность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А07-3522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "М.А.К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова