Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7178/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7178/2009 Дело N А76-26845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Офис Центр "Свобода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 года по делу N А76-26845/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Бондаренко М.Ю. (доверенность 3/191 от 21.04.2009); от закрытого акционерного общества Офис Центр "Свобода" - Дубинина М.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Офис Центр "Свобода" (далее - ЗАО Офис Центр "Свобода") о взыскании 1 329 899 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи и 12 510 руб. 07 коп. штрафной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО Офис Центр "Свобода" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об установлении и подтверждении факта совершения звонка с телефонного номера 268-05-00 не подтверждается материалами дела. Считает, что информация, переданная от ответчика при поступлении к истцу, была искажена, а именно произведена замена абонентского номера, с которого произведен вызов. Настаивает на том, что совершение фактических действий по вызову международных абонентов совершены с иного номера (1111), чем это определено договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уралсвязьинформ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в Российской газете публичную оферту, согласно которой обязался заключить договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (т. 1 л.д. 199).

01.10.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ЗАО Офис Центр "Свобода" (абонент) подписан договор об оказании услуг связи N 1181821, на основании которого абоненту предоставлены телефонные номера в том числе телефонный номер 3512680500 (т. 4 л.д. 68-73).

01.12.2006 между ОАО "Ростелеком" и ЗАО Офис Центр "Свобода" (пользователь) подписан договор N УФ/ТЗ-ЦП-2978 на оказание услуг международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, согласно условиям которого Ростелеком при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам междугородней и международной связи обязуется оказывать пользователю услугу, а пользователь обязуется её оплачивать (т. 4 л.д. 48-52).

Согласно сведениям о прохождении вызовов через сеть ОАО "Уралсвязьинформ" за период с 19.08.2008 по 27.08.2008 с телефонного номера 3512680500 произведено 11 520 соединений на общую сумму 1 127 033 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 12-196).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по взысканию задолженности подлежит отклонению.

Согласно договору от 01.10.2006 N 1181821 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ЗАО Офис Центр "Свобода" телефонный номер 3512680500 предоставлен ЗАО Офис Центр "Свобода".

Факт оказания услуг по номеру 3512680500 подтверждается распечатками детализации телефонных переговоров, полученными с помощью оборудования ОАО "Ростелеком", используемого для учёта объёма оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг международной связи ОАО "Уралсвязьинформ" предоставлены сведения по прохождению вызовов абонента через его сеть на сеть ОАО "Ростелеком" с абонентского номера 3512680500 за август 2008 г. (т. 3 л.д. 9-179, т. 4 л.д. 1-44).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела информации о модели оборудования, установленного в ОАО "Уралсвязьинформ" и о проведении его сертификации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии сертификации оборудования ОАО "Уралсвязьинформ". Кроме того, детализация, выполненная на сертифицированном оборудовании ОАО "Ростелеком", и сведения оборудования ОАО "Уралсвязьинформ" идентичны, в связи с чем отсутствуют основания для их критической оценки.

Довод ответчика о том, что информация, переданная от ответчика при поступлении к истцу, была искажена, а именно произведена замена абонентского номера, с которого произведен вызов, подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами.

Ссылка ответчика на предоставление заказчику услуг международной связи по номеру 1111 не имеет значения для дела, поскольку к оплате заявлены услуги, оказанные на телефонный номер 3512680500.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что для рассматриваемого спора имеет значение факт закрепления телефонного номера 3512680500 за ЗАО Офис Центр "Свобода" в спорный период.

Доказательства отсутствия пользования этим номером в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у него перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца о наличии у ответчика 1 329 899 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи документально обоснован и проверен арбитражным судом.

Доказательства оплаты суммы 1 329 899 руб. 29 коп., взыскиваемой за услуги связи, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании с ответчика 1 329 899 руб. 29 коп. долга за оказанные услуги связи правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему ответственности в виде неустойки, начисленной по тарифам, действовавшим с 01.02.2007 и опубликованным в Российской газете N 8 (4271) от 18.01.2007 в размере 12 510 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 года по делу N А76-26845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Офис Центр "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко