Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-5240/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-5240/2009 Дело N А07-19277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-19277/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Органика" (далее - ООО ТД "Органика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Новицкий Д.В.) о взыскании 1 436 250 руб. задолженности за поставленную продукцию и 266 317 руб. - пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просил судебный акт изменить в части применения ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и взыскать пени в размере 50 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям указанного нарушения, небольшой период просрочки и отсутствие каких-либо финансовых потерь и наступивших последствий у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 ООО "ТД "Органика" (поставщик) и ИП Новицкий Д.В. (покупатель) заключили договор поставки N 71/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в приложениях к договору (л.д. 9-12).

В соответствии с установленным в соответствующих приложениях количеством и ассортиментом истец передал ответчику товар - полипропилен. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 2550 от 19.09.2008, N 2773 от 07.10.2008 (л.д. 17, 21).

Сроки оплаты товара установлены сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2 приложения N 18 от 18.09.2008 товар на сумму 1 219 250 руб. (по накладной N 2550) должен быть оплачен до 30.09.2008, согласно п. 2 приложения N 19 от 06.10.2008 товар на сумму 1 219 000 руб. (по накладной N 2773) - в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки (л.д. 13, 14).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что наличие задолженности со стороны покупателя не оспаривалось, имелись законные основания для взыскания неустойки.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 266 317 руб. до 150 000 руб. судом учтено, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указание подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для дополнительного снижения взысканного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени до 150 000 руб., изложенные в решении, с учетом суммы долга (1 436 250 руб.) и срока нарушения обязательств являются обоснованными, а поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-19277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов