Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6977/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6977/2009 Дело N А76-699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 года по делу N А76-699/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" - Синельникова А.А. (доверенность от 12.08.2009 N 01/579), от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" - Шерстнева Т.С. (доверенность от 02.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" (далее - ООО ТК "Сталь-Транзит", ответчик) задолженности в сумме 86182 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6473 рублей 29 копеек (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.54, 101, 112, 127).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо, т.1, л.д.75-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Сталь-Транзит" взыскано 86182 рубля 83 копейки основного долга, 5459 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.141-146).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Сталь-Транзит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств о передаче истцу продукции в согласованные сроки; вопрос о доставке товара был сторонами согласован (отгрузка через транспортную компанию "Деловые линии"); письмо истца от 24.10.2008 о возврате предоплаты было немотивированным и лишь из искового заявления ответчик узнал об отказе истца от поставки.

ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ни один довод ответчика не подтверждён доказательствами; истец в полном объёме выполнил договорные обязательства, ответчиком условия договора нарушены (т.2, л.д.13-14).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу продукции в установленный 7-дневный срок, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению (т.2, л.д.18).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.2, л.д.31), путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т.2, л.д.27) и телефонограммами (т.2, л.д.29, 30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Сталь-Транзит" (поставщик) и ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (покупатель) подписан договор поставки от 21.08.2008 N ТКСТ-21.08/08 (далее - договор поставки, т.1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок указанную в дополнительном соглашении металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту металлопродукцию (т.1, л.д.8).

Количество, наименование и цены на поставляемую металлопродукцию определяются в соответствии с заказами покупателя, составляемыми в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, на каждый месяц поставки, или счетами, выставляемыми поставщиком (пункт 1.2 договора поставки).

Поставщик выставил покупателю счёт от 01.10.2008 N 301 на сумму 172365 рублей 66 копеек (т.1, л.д.12), по которому ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" платёжным поручением от 10.10.2008 N 366 произвело предоплату в размере 50% стоимости товара (трубы) (т.1, л.д.13).

Письмом от 09.10.2008 N 787 ООО ТК "Сталь-Транзит" подтвердило готовность трубы к отгрузке и просило оплатить оставшиеся 50% стоимости товара (т.1, л.д.14).

Покупатель в письме от 15.10.2008 N 01/611 сообщил поставщику о том, что просит отгрузить товар через транспортную компанию ООО "Деловые линии" и гарантирует оплату оставшихся 50% стоимости товара в течение 10 дней после отгрузки (т.1, л.д.15).

Впоследствии, не получив товар, ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось к поставщику с письмом от 24.10.2008 01/630 и просило возвратить перечисленные по предоплате денежные средства (т.1, л.д.16).

На указанное письмо ООО ТК "Сталь-Транзит" ответило, что денежные средства будут перечислены после реализации продукции, которую ООО ТК "Сталь-Транзит" приобрело по просьбе ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" согласно письму от 15.10.2008 N 06/611 (письмо от 02.12.2008 N 401, т.1, л.д.17).

Невозврат поставщиком покупателю предоплаты послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ООО ТК "Сталь-Транзит" сослалось на то, что у истца нет оснований требовать возврата перечисленных денежных средств, поскольку предоплата была использована для приобретения металлопроката и дальнейшей его поставки истцу (т.1, л.д.61-62).

ООО "Деловые линии" (третье лицо) сообщило, что от ответчика за период с 14.10.2008 по 23.10.2008 заявок о предоставлении автотранспорта для перевозки груза в адрес ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" по маршруту г.Златоуст - г.Ростов-на-Дону не поступало (письмо от 23.04.2009 N 25/4, т.1, л.д.131).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцу продукции в согласованные сроки, а также о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 86182 рублей 83 копеек, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы полученной им предоплаты и начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5459 рублей 46 копеек, принимая во внимание сумму основного долга без учёта налога на добавленную стоимость по ставке 18%, ставку рефинансирования на дату обращения с иском 13% и период просрочки 207 дней.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 21.08.2008 N ТКСТ-21.08/08 наименование и количество поставляемого товара не указаны и поставлены сторонами в пункте 1.2 договора в зависимость от оформления дополнительных соглашений к нему, при отсутствии таких соглашений договор поставки следует считать не заключённым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, иные сделки.

На основании статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершается в момент акцептования оферты.

Исходя из перечисленных норм, счёт от 01.10.2008 N 301, выставленный поставщиком (т.1, л.д.12), является офертой, акцепт которой произошёл при перечислении покупателем предоплаты платёжным поручением от 10.10.2008 N 366 (т.1, л.д.13). Так как в указанном счёте фигурирует наименование и количество товара, существенные условия поставки согласованы сторонами. Поскольку ни в счёте от 01.10.2008 N 301, ни в платёжном поручении от 10.10.2008 N 366 нет ссылки на договор поставки, данные отношения представляют собой разовую сделку купли-продажи, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены к ним нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоплата произведена истцом в размере 50% стоимости товара, подлежащего поставке, о чём свидетельствует платёжное поручение от 10.10.2008 N 366 (т.1, л.д.13) и переписка между сторонами (т.1, л.д.14-17). Однако доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены. Письмо ООО "Деловые линии" (третьего лица) от 23.04.2009 N 25/4 подтверждает, что ответчик за период с 14.10.2008 по 23.10.2008 не обращался к перевозчику за предоставлением автотранспорта для перевозки груза в адрес ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (т.1, л.д.131). Указанный факт ответчиком не оспаривается. Из акта от 17.10.2008 N 19, не следует, что товар, предназначенный для поставки истцу, был передан поставщиком перевозчику ИП Чертыковцеву И.В. (т.1, л.д.71).

При таких обстоятельствах неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара следует считать доказанным истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему непонятно, по каким основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств о передаче истцу продукции в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются товарная накладная от 17.10.2008 N 624/1295 (т.1, л.д.63) и счёт-фактура от 17.10.2008 N 624/1295 (т.1, л.д.64), свидетельствующие о поставке ответчиком истцу трубы 325х50 ст.12х1МФ ТУ14-3р-55-2001 (длина=2) в количестве 0,690 тонн на общую сумму 134550 рублей и принятии данного товара истцом. Из основания, указанного в данной товарной накладной, следует, что товар поставлен по заказу покупателя от 08.10.2008 N 1295.

Как указывалось ранее, предоплата перечислена покупателем по разовой сделке купли-продажи. При этом из счёта от 01.10.2008 N 301 (т.1, л.д.12) и платёжного поручения от 10.10.2008 N 366 (т.1, л.д.13) следует, что предоплата производится за трубу 325х50, сталь марки 12х1мф в количестве 0,69 тонн на общую сумму 172365 рублей 66 копеек.

Поскольку основания поставки, характеристики товара, его цена по товарной накладной от 17.10.2008 N 624/1295 и по счёту от 01.10.2008 N 301 разные, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия товарной накладной от 17.10.2008 N 624/1295 в доказательство поставки товара по разовой сделке купли-продажи с условием о предоплате.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что доставка товара сторонами согласована, пункт 2.3 договора поставки от 21.08.2008 N ТКСТ-21.08/08 ими исполнен. Незаключёность договора поставки оценена арбитражным апелляционным судом выше. О согласованности условия о доставке товара свидетельствует письмо покупателя от 15.10.2008 N 01/611 (т.1, л.д.15), получение которого поставщик не отрицает, но не пункт 2.3 договора поставки, на который ссылается ответчик. Тем не менее, достижение сторонами соглашения о порядке доставки товара, а также сам по себе факт обращения поставщика к перевозчику (т.1, л.д.71), не свидетельствует ни о передаче поставляемого товара перевозчику, ни о принятии товара покупателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком поставки товара в рамках спорных правоотношений.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства выражено покупателем в письме поставщику от 24.10.2008 01/630 (т.1, л.д.16). Из содержания письма ответчика от 02.12.2008 N 401 следует, что данное требование ему известно (т.1, л.д.17). Однако предоплата не возвращена поставщиком покупателю. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании 86182 рублей 83 копеек предоплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая факт невозвращения поставщиком суммы предоплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, уточняя расчёт суммы процентов, истец ошибочно исходил из суммы основного долга с учётом налога на добавленную стоимость по ставке 18% и периода просрочки 207 дней (т.1, л.д.127). Суд первой инстанции произвёл расчёт процентов, исходя из суммы основного долга без учёта налога на добавленную стоимость по ставке 18% (73036 рублей 30 копеек вместо 86182 рубля 83 копейки), ставки рефинансирования на дату обращения с иском 13% и периода просрочки 207 дней (т.1, л.д.145). Расчёт суда первой инстанции проверен арбитражным апелляционным судом и является верным. Арифметическая верность расчёта процентов, произведённого судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, контррасчёт и доказательства в опровержение расчёта суда первой инстанции ООО ТК "Сталь-Транзит" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5459 рублей 46 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО ТК "Сталь-Транзит" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 года по делу N А76-699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев