Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6210/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6210/2009 Дело N А76-6856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика хлебокондитерских изделий" ("Русский хлеб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-6856/2009 (судья Мулинцева Е.М.) в части взыскания договорной неустойки в размере 1829275 рублей 19 копеек, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика хлебокондитерских изделий" ("Русский хлеб") - Белопольского С.Ю. (доверенность N 32-юр от 28.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродЛайн" (далее - ООО "ПродЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Почуевой Елены Александровны (далее - ИП Почуева Е.А., ответчик-предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика хлебокондитерских изделий" ("Русский хлеб") (далее - ООО "ФХКИ", ответчик-общество) суммы задолженности по договору поставки от 29.11.2007 N 103 в размере 5774740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 20.04.2009 в размере 2824712 рублей 25 копеек (т.1, л.д.5-7, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.1-3).

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки от 29.11.2007 N 103 в размере 5774740 рублей (т.2, л.д.67). Отказ от иска принят судом первой инстанции; производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ООО "ПродЛайн" удовлетворены частично: с ИП Почуевой Е.А. и ООО "ФХКИ" солидарно взыскано 1829275 рублей 19 копеек договорной неустойки с учётом снижения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.2, л.д.120-126).

В апелляционной жалобе ООО "ФХКИ" просит отменить решение суда о взыскании 1829275 рублей 19 копеек с ИП Почуевой Е.А. и ООО "ФХКИ" солидарно в полном объёме и принять новое решение (т.2, л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом убытки в размере 1829275 рублей 19 копеек подтверждены не были, следовательно, неустойка в сумме 1829275 рублей 19 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки обоснованно: тяжёлое материальное положение контрагентов, связанное с мировым кризисом, повлекло задержку оплаты продукции с их стороны; ответчик с целью исполнения договорных обязательств пытался взять кредит, но первоначально ему было отказано, впоследствии за счёт кредитных средств была погашена задолженность перед истцом. Нельзя не учитывать факт добровольного погашения задолженности в полном объёме до принятия решения судом первой инстанции и незначительный период неисполнения обязательства.

ООО "ПродЛайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.3, л.д.28-29).

Также истец пояснил, что размер взысканной неустойки соразмерен убыткам, причинённым истцу в результате нарушения обязательств ответчиком-предпринимателем. Поскольку истец получал поставляемый в дальнейшем товар от импортного производителя, расчёты с которым осуществлялись с учётом текущего курса доллара, в результате нарушения сроков оплаты ИП Почуевой Е.А. истец понёс убытки в размере курсовой разницы, так как за период просрочки курс доллара значительно увеличился. Довод о том, что договор поручительства не был акцептован истцом и является недействительным, необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика-предпринимателя не явились.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "ФХКИ" Розенкова Н.Г. и Рыжих Л.Н. не были допущены к участию в судебном заседании, поскольку доверенности указанных лиц от 17.08.2009 N 34-юр и от 17.08.2009 N 33-юр соответственно, выданные в порядке передоверия, не заверены нотариально. Розенкова Н.Г. и Рыжих Л.Н. присутствовали в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в качестве слушателей.

С учётом мнения представителя ответчика-общества Белопольского С.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПродЛайн" и ИП Почуевой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика-общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ФХКИ" части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродЛайн" (поставщик) и ИП Почуевой Е.А. (покупатель) заключён договор поставки от 29.11.2007 N 103 (далее - договор поставки, т.1, л.д.14-17). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определённый в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

С целью исполнения покупателем обязательств по договору поставки, между ООО "ПродЛайн" (кредитор) и ООО "ФХКИ" (поручитель) заключён договор поручительства от 05.12.2008 N 0512/01-П (далее - договор поручительства, т.1, л.д.77-79), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются условия и порядок погашения поручителем стоимости товара и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.11.2007 N 103, заключённому между ООО "ПродЛайн" и ИП Почуевой Е.А. (должник), и дополнительных соглашений к нему, в том числе при просрочке оплаты каждой партии товара.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель поручается за должника всеми своими денежными средствами и иным имуществом и гарантирует кредитору безусловное погашение стоимости товара, неустойки, штрафов, возмещение издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, обязуясь при этом солидарно с должником полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки и по дополнительным соглашениям к нему (т.1, л.д.77).

Товар, перечисленный в спецификациях к договору поставки (т.1, л.д.18-26), был поставлен истцом и принят ответчиком-предпринимателем лично по товарным накладным (т.1, л.д.28, 33, 38, 44, 46, 50-52, 60, 66-73).

Оплата поставленного товара произведена ИП Почуевой Е.А. платёжными поручениями частично (т.1, л.д.27, 29-32, 34-37, 39-43, 45, 47-49, 53-59, 61-65; т.2, л.д.13-18). Поручителем долг покупателя перед поставщиком не погашен.

После направления ООО "ПродЛайн" покупателю претензии от 04.03.2009 N 403/-02 (т.1, л.д.75, 76) и выставления требования от 05.03.2009 о погашении задолженности за поставленный товар (т.1, л.д.82, 83), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Почуева Е.А. иск не признала, считая возможным урегулирование спора во внесудебном порядке, просила также уменьшить сумму исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.72-73, 112-113, 115).

ООО "ФХКИ" в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на незаключённость договора поручительства (т.2, л.д.109-110).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, исходил из не исполнения ответчиком-предпринимателем надлежащим образом обязательств по оплате товара; правомерности обеспечения исполнения денежного обязательства условием о неустойке; обоснованности требований истца о взыскании 2567919 рублей 57 копеек договорной неустойки; не представления ответчиком-предпринимателем доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, но, тем не менее, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1829275 рублей 19 копеек (т.2, л.д.120-126).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 29.11.2007 N 103 товар, перечисленный в спецификациях к нему, поставлен истцом, принят ответчиком-предпринимателем лично по товарным накладным, но не оплачен на момент подачи искового заявления в полном объёме. Таким образом, до обращения поставщика с настоящим иском, денежное обязательство покупателем исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней, размер процентов, уплачиваемых покупателем поставщику за использование денежных средств, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д.15).

Ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства покупателем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, требование о взыскании 2567919 рублей 57 копеек договорной неустойки является обоснованным (т.2, л.д.123). Расчёт суммы неустойки (т.2, л.д.68-71) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчёт процентов ответчиками в материалы дела не представлен, как и доказательств в опровержение расчёта истца.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (с учётом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание многократное превышение размера неустойки (0,1% и 0,3%) по отношению к размеру ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1829275 рублей 19 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом убытки в размере 1829275 рублей 19 копеек подтверждены не были, следовательно, неустойка в сумме 1829275 рублей 19 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обосновывает убытки курсовой разницей доллара, имевшей место при расчётах с контрагентом. В подтверждение истцом представлен договор поставки от 03.03.2008 N 3/С (т.3, л.д.30-32). Однако, доказательств оплаты полученного от контрагента товара по возросшему курсу доллара ООО "ПродЛайн" не представило.

Тем не менее, исходя из системного толкования положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать наступление негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства должником, поскольку неустойка (проценты) носят компенсационный характер и уплачиваются при наличии самого по себе факта такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Как указывалось ранее, факт неполной оплаты поставленного товара на момент подачи иска доказан истцом, что порождает его право требовать уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ФХКИ" ссылается на то, что ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки обоснованно: тяжёлое материальное положение контрагентов, связанное с мировым кризисом, повлекло задержку оплаты продукции с их стороны; ответчик с целью исполнения договорных обязательств пытался взять кредит, но первоначально ему было отказано, впоследствии за счёт кредитных средств была погашена задолженность перед истцом.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как неисполнение денежных обязательств контрагентами покупателя в связи с мировым экономическим кризисом являются предметом рассмотрения регрессных требований покупателя в случае его обращения с таковыми в арбитражный суд, но не основанием, для ещё большего снижения договорной неустойки. Арифметическая правильность расчёта неустойки, произведённого истцом (т.2, л.д.68-71), ответчиками не оспаривается. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ООО "ФХКИ" на попытку взять кредит, в котором было отказано, документально не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере воспользовался своим правом на снижение неустойки, уменьшив её с 2567919 рублей 57 копеек до 1829275 рублей 19 копеек.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нельзя не учитывать факт добровольного погашения задолженности в полном объёме до принятия решения судом первой инстанции и незначительный период неисполнения обязательства. Данные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанции, однако они не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения договорных обязательств и ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). Кроме того, погашение основного долга в период рассмотрения дела по существу не влияет на размер процентов, рассчитанных истцом до его погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о том, что договор поручительства от 05.12.2008 N 0512/01-П является заключенным, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 1829275 рублей 19 копеек с ИП Почуевой Е.А. и ООО "ФХКИ" солидарно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-6856/2009 в части взыскания договорной неустойки в размере 1829275 рублей 19 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика хлебокондитерских изделий" ("Русский хлеб") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев