Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-5342/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-5342/2009 Дело N А76-345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 года по делу N А76-345/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Саханьковой Т.В. (доверенность от 06.02.2009 N 2-юр), Васильевой Н.И. (доверенность от 27.08.2009 N 7); от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферта А.А. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 2611630 рублей 28 копеек, процентов в размере 115977 рублей. Истец просил также взыскивать проценты с суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость 2213246 рублей по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 15.04.2009 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.5-7, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.68, 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧМК" взыскано 2611630 рублей 28 копеек основного долга, 115177 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость 2213246 рублей по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 15.04.2009 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.128-135).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Промэнерго" оставить без рассмотрения (т.1, л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 20 договора на поставку продукции от 13.02.2008 N 256/08; вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 2611630 рублей 28 копеек является необоснованным; решение суда первой инстанции о взыскании процентов неправомерно.

ООО "Промэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.1-4).

Истец также пояснил в отзыве, что в предварительном судебном заседании был исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора: к исковому заявлению приложена претензия от 03.12.2008 N 402 с почтовой квитанцией, свидетельствующей о её направлении ответчику, также в предварительном судебном заседании истец представил почтовое уведомление в доказательство получения ответчиком указанной претензии; поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно установил фактическое обстоятельство в виде наличия задолженности у ответчика в размере 2611630 рублей 28 копеек; ввиду отсутствия просрочки кредитора (ООО "Промэнерго") и наличия у ответчика всех данных для оплаты полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор на поставку продукции от 13.02.2008 256/08 (далее - договор поставки, т.1, л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 данного договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями, заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемыми частями договора поставки (пункты 2 и 3 договора поставки) (т.1, л.д.11).

Товар, указанный в спецификациях от 11.08.2008 N 5 (т.1, л.д.14) и от 21.08.2008 N 6 (т.1, л.д.15-16), поставлен покупателю по товарным и товарно-транспортным накладным и принят им, о чём свидетельствуют подписи лиц, совершённые от имени покупателя в соответствующих разделах данных накладных (т.1, л.д.19, 20, 22, 24, 26, 28).

На оплату товара поставщик выставил счета-фактуры (т.1, л.д.18, 21, 25).

Оплата товара произведена покупателем платёжным поручением от 11.09.2008 N 694 не в полном объёме (т.1, л.д.17)

Поскольку после направления претензии покупателю от 03.12.2008 N 402 (т.1, л.д.10) оплата товара добровольно в полном объёме не была произведена ОАО "ЧМК", поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ОАО "ЧМК" сослалось на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику счетов-фактур, следовательно, обязанность по оплате товара у ОАО "ЧМК" не наступила в связи с просрочкой кредитора (т.1, л.д.80-81).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар получен; счета-фактуры ему направлены истцом; претензия также направлена истцом ответчику, но оставлена последним без удовлетворения; договорные обязательства ответчиком нарушены, при указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 2611630 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку ответчиком оплата товара не осуществлена, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115177 рублей 77 копеек; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению (т.1, л.д.128-135).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями договора поставки сторонами оформлены спецификации. Товар, указанный в них поставлен покупателю и принят им по товарным и товарно-транспортным накладным, что свидетельствует об исполнении поставщиком договорных обязательств. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательства о полной оплате товара в установленный договором срок ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2611630 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 2611630 рублей 28 копеек, ответчик исходил из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что принятый ответчиком товар не оплачен им, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркнув, что не выставление счетов-фактур само по себе не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Следовательно, ООО "Промэнерго" обязано было выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня поставки товара. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действительно, подписанные сторонами спецификации N 5 и N 5 (л.д.14, 15) содержат пункт 5, согласно которому оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ни договор на поставку продукции, ни спецификации не регламентируют процедуру передачи счетов-фактур поставщиком покупателю и обязательность документального закрепления факта такой передачи.

Выставления истцом счетов-фактур на оплату товара в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждается материалами дела: журналом учёта выставленных счетов-фактур (т.1, л.д.71-79). В то же время, отсутствие сведений о счетах-фактурах, выставленных истцом, в журнале учёта счетов-фактур ответчика (т.1, л.д.97-120) свидетельствует лишь о факте непринятия их покупателем к бухгалтерскому учёту, но не об их неполучении ОАО "ЧМК". Кроме того, ответчиком не была представлена книга покупок, которая также могла подтвердить или опровергнуть факт передачи получения счетов-фактур. Суд также учитывает, что один из спорных счетов-фактур от 18.09.2008, не полученный ответчиком согласно его позиции по настоящему делу, фигурирует в акте сверки задолженности, составленным ответчиком (т.1, л.д.86).

Совокупность перечисленных обстоятельств и доказательств опровергает довод ответчика о не получении им счетов-фактур до 18.03.2009 (л.д.122) и не возникновении у ОАО "ЧМК" обязанности по оплате принятого товара (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупателем поставленный товар не оплачен в полном объёме, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судом первой инстанции установлена ошибочность расчёта процентов, произведённого истцом (т.1, л.д.68), поскольку неправильно исчислен период просрочки. Суд первой инстанции произвёл расчёт процентов, исходя из которого, сумма процентов составляет 115177 рублей 77 копеек (т.1, л.д.133). Расчёт суда первой инстанции проверен арбитражным апелляционным судом и является верным. Арифметическая верность расчёта процентов, произведённого судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, контррасчёт и доказательства в опровержение расчёта суда первой инстанции ОАО "ЧМК" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115177 рублей 77 копеек, не найдя при этом оснований для уменьшения их суммы.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" ссылается на неправомерность решения суда первой инстанции о взыскании процентов, основываясь на неполучении счетов-фактур. По указанным выше основаниям данный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 20 договора поставки от 13.02.2008 N 256/08 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения (т.1, л.д.12).

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения со своей стороны претензионного порядка разрешения спора: претензия от 03.12.2008 N 402 (т.1, л.д.10), квитанция почты о её направлении ответчику (т.1, л.д.9), а также уведомление о вручении данной претензии ответчику 06.12.2008 (т.1, л.д.49). Доказательств получения в данном почтовом сообщении иных документов, но не указанной претензии, ОАО "ЧМК" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 года по делу N А76-345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев