Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7286/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7286/2009 Дело N А76-6261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Демидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 г. по делу N А76-6261/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Молотовой О.В. (доверенность N 137 от 18.09.2008); от закрытого акционерного общества "Демидов" - Демидова И.А. (решение N 8 от 29.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, ОАО "АЗ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Демидов" (далее - ответчик, ЗАО "Демидов") о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 006 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Демидов" в пользу ОАО "АЗ "Урал" задолженность по арендной плате в размере 736 774 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 232 руб. 35 коп.

ЗАО "Демидов" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, отсутствует наименование объекта передаваемого в аренду.

Полагает, что ремонт произведен с согласия истца, произведенные улучшения являются неотделимыми. Между тем, истец не произвел возмещение ответчику стоимости неотделимых улучшений.

Считает, что задолженность по оплате использования помещений необходимо зачесть в счёт стоимости произведенного капитального ремонта арендуемых помещений в размере 416 705 руб. 20 коп.

Указывает, что истцом не представлено соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Демидов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что долг по арендной плате признает. Однако ремонт был произведен в другом помещении завода в счет аренды. Полагает возможным произвести зачет данных расходов в счет взыскиваемой арендной платы.

Представитель ОАО "АЗ "Урал" против требований апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей ответчиком не оспаривается, ремонт производен в ином помещении, зачет расходов истцом не согласовывался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЗ "Урал" (арендодатель) и ЗАО "Демидов" (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2006 N 608до (т.1, л.д.11), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 101,0 кв.м., расположенное внутри нежилого здания - агрегатный корпус, в том числе, убежище, общая площадь 74 650,9 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АЖ N 033040 от 22.05.2003 - т.1, л.д.100). Площадь и границы передаваемого в аренду имущества согласованы в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.12).

По акту приема - передачи истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 101,0 кв.м., расположенное внутри нежилого здания - агрегатный корпус, в том числе убежище, общая площадь 74 650,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Автозаводцев, 1 (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора ОАО "АЗ "Урал" в адрес ЗАО "Демидов" выставило счёта - фактуры на оплату арендных платежей и коммунальных услуг (т.1, л.д.21-27).

Между тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В связи с указанным ОАО "АЗ "Урал" направило в адрес ЗАО "Демидов" претензии от 30.03.2007 N 165П-143, от 24.01.2007 N 113ДС-30, от 21.08.2007 N 113ДС-417 с требованием погасит возникшую задолженность (т.1, л.д. 28-32). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.04.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01.02.2007. При этом по расторгаемому договору арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 736 774 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан на основании представленного истцом расчёта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за имущество по указанному договору устанавливается в соответствии с приложением N 2 (т.1,л.д.13). Коммунальные платежи оплачиваются ответчиком по отдельным счетам согласно приложению N 4 к договору (т.1,л.д.14) (пункт 3.1 договора аренды).

Оплата производится ежемесячно авансом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком наличия задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 736 774 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Демидов".

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что договор аренды является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре аренды от 26.04.2006 N 608до обозначено наименование передаваемых в аренду помещений с указанием адреса: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 11, размеров площади нежилых помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется экспликация передаваемых в аренду помещений (приложение N 1 к договору аренды).

Приложение N 1 и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны представителем ответчика, разногласий по ним не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости произведения зачёта задолженность по оплате использования помещений в счёт стоимости произведенного капитального ремонта арендуемых помещений в размере 416 705 руб. 20 коп. подлежит отклонению.

Условия договора предусматривают, что оплата арендной платы по договору аренды возможна путём передачи векселей, зачётом встречных требований, а также другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, по согласованию сторон (пункт 3.2 договора аренды).

Представленные в обоснование своих требований письма ЗАО "Демидов" в адрес ОАО "АЗ "Урал" не могут быть приняты в качестве доказательств того, что указанные неотделимые улучшения производились в результате проведения капитального ремонта передаваемого в аренду нежилого помещения - агрегатный корпус, согласно договору аренды от 26.04.2006 N 608до (т.1, л.д. 61,62). Ответчиком не представлено также и согласование сторонами о произведении зачёта задолженности по оплате использования помещений в счёт стоимости произведенного капитального ремонта.

Ссылка на то, что истцом не представлено соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "АЗ "Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 г. по делу N А76-6261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Демидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин