Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6315/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-6315/2009 Дело N А47-953/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Абдуллы Самиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-953/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуринович Сергей Николаевич ( далее - ИП Гуринович С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Абдулле Самиковичу (далее - ИП Зарипов А.С., ответчик) о взыскании 158895 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 9820 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 исковые требования ИП Гуринович С.Н. удовлетворены частично. С ИП Зарипова А.С. взыскано в пользу истца 143831 руб. 11 коп., в том числе 134010 руб. 41 коп. основного долга, а также 9820 руб. 70 процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом взысканы в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4874 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ИП Зарипов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к правоотношениям сложившимся между сторонами следует применять нормы о неосновательном обогащении. Истец к ответчику требований о возврате имущества не предъявлял, таким образом, у ответчика обязательства по возврату денежных средств не возникло.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарного чека N 9158 от 10.10.2008 поставил ответчику товар (пиво в количестве восьми наименований на общую сумму 433116,2 руб.). Товар получен ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью на товарном чеке.

Поскольку ответчиком частично не произведена оплата полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара производилась истцом по разовой сделке купли-продажи, и, принимая во внимание подтвержденность задолженности в размере 134010,41 руб., удовлетворил исковые требования в части взыскания этой суммы и соответствующих процентов.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора в письменной форме материалы дела не содержат, а текст товарного чека N 9158 от 10.11.2008 позволяет сделать вывод о совершении сторонами действий, направленных на возникновение гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суд первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовой сделки купли-продажи, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Содержащиеся в апелляционной жалобы возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Ответчиком не оспаривает факт получения товара, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом во взысканном судом размере подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 22.05.2009 (после подачи истцом искового заявления ответчиком было оплачено 24855 руб.).

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 134010 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9820 руб., начисленных на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар исходя из ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых, действовавшей по состоянию на 14.05.2009, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 17.10.2008 по 14.05.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Абдуллы Самиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина