Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6779/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-6779/2009 Дело N А76-5078/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-5078/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - Мамина А.Б. (доверенность от 07.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2008 N 258D/28тр в размере 859563 руб. 31 коп. и неустойки в размере 299414 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "Урал" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 258D/тр, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, согласованную в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции и тары, транспортные расходы и иные сборы, установленные данным договором в согласованные сторонами сроки (п.п.1.1, 1.2 договора). Общая сумма договора составила 79409, 28 евро. (п.1.6 договора). В параграфе 2 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался произвести предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней со дня заключения договора. В случае просрочки оплаты поставщик имеет право изменить цену станка, направив покупателю протокол согласования новой цены. При не подписании покупателем протокола с новой ценой в течение 30 календарных дней со дня его отправки, договор автоматически считается расторгнутым. Согласно п.2.2 договора второй платеж в размере 65% от стоимости договора производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности станка к отгрузке с завода-изготовителя. В случае просрочки оплаты в соответствии с п.2.1, 2.2 поставщик не гарантирует поставку в сроки, установленные договором и не несет предусмотренной договором имущественной ответственности за возможную просрочку поставки. Остальные 5% оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платеж в течение 10 банковских дней со дня подписания акта пусконаладочных работ, но не более одного месяца со дня поставки.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (товар поставлен на сумму 2855418,92 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной N 908 от 08.10.2008.

Поскольку ответчик произвел оплату частично (задолженность ответчика перед истцом по договору составила 859563 руб.31 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Установив из текста представленного договора от 23.05.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 859563,31 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 299414 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали выплату штрафной пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 299414,53 руб., рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 859563 руб. 31 коп., а также учитывая длительный период неисполнения обязательства по оплате долга во взыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно указал на соразмерность неустойки в сумме 299414 руб. 84 коп. я последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-5078/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" неустойки в сумме 299414 руб. 53 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина