Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7611/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7611/2009 Дело N А76-1775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-1775/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ПЕТР" - Стерляхина Д.Е. (доверенность от 11.01.2009), от Администрации г. Челябинска - Патрушевой Е.С. (доверенность N05-413 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЕТР" (далее - ООО "ТД "ПЕТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (строение), в соответствии с техническим паспортом литера Б и Б3, с изменившейся после реконструкции общей площадью 3672,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а; металлический склад (согласно техническому паспорту литера К) в соответствии с экспликацией, общей площадью 566,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а.

Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 17.07.2009) исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ООО "ТД "ПЕТР" на нежилое здание (строение), в соответствии с техническим паспортом литера Б и Б3, с изменившейся после реконструкции общей площадью 3672,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а и на металлический склад (согласно техническому паспорту литера К) в соответствии с экспликацией, общей площадью 566,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность соответствия самовольной постройки, металлического склада, Правовому зонированию территории города Челябинска, а также недоказанности нахождения данного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что за истцом уже признано право собственности на здание литер Б склад площадью 3 150,2 кв.м., повторное признание права собственности на указанное имущество законом не предусмотрено. Ответчик, кроме того, указывает не необоснованное принятие судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платёжного поручения N 3573 от 05.03.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по продаже недвижимости N 1/5 от 26.04.2000, акта приема-передачи имущества к протоколу N 1/5 от 26.04.2000 от 12.05.2000 истец является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а, о чем в ЕГРП 08.05.2001 сделана запись регистрации N 74:01-36:019-2001:0150 (т.1, л.д.8).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 истец является собственником нежилого здания (склада), площадью 3150,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ударная, 7а, о чем в ЕГРП 14.07.2006 сделана запись регистрации N 74-74-01/406/2006-370 (т.1, л.д.7).

Истец без соответствующих разрешений произвел реконструкцию нежилого здания (склада), а именно возведена надстройка второго этажа под офис и склад площадью 512 кв.м., а также самовольно возвел металлический склад площадью 566,3 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция объекта недвижимости - нежилого здания (склада), а также постройка - надстрой второго этажа под офис и склад площадью 512 кв.м. осуществлялись истцом за счет собственных средств, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства проведения реконструкции данных объектов за счёт собственных средств истца. Суд также указал на доказанность обстоятельств технической, пожарной и санитарно-гигиенической безопасности эксплуатации указанных объектов и проведения реконструкции в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на склад площадью 3150, 2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Ударная, д. 7а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006, л.д. 7). В результате реконструкции, произведённой за счёт средств истца, без разрешительной документации, как следует из данных технического паспорта площадь здания литер Б и Б3 составила 3672, 2 кв.м. Кроме того истцом возведён металлический склад согласно данным технического паспорта литер К площадью 566, 3 кв.м.

При этом довод ответчика о повторном признании права собственности на один и тот же объект - литер Б - не подтверждается материалами дела, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.11.2006 не следует присвоение данному объекту литеры Б как идентифицирующего признака. Кроме того, одной из характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи является площадь объекта, а как следует из данных технического паспорта на 26.09.2008 (т.1, л.д. 70, 82) объект литер Б был реконструирован, площадь реконструированного объекта составила 3672, 2 кв.м., в силу чего тождественность прежнего объекта площадью 3150, 2 кв.м. и нового объекта 3672, 2 кв.м. как объектов недвижимости исключается.

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 11 026:0008 площадью 3000 кв.м. (т. 1, л.д. 8). Как следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 10), на территории земельного участка расположен склад, земельный участок предназначен для эксплуатации здания склада.

В собственности истца находится также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0411026:18 площадью 567 кв.м. (т. 2, л.д. 141). Как следует из кадастрового плана земельного участка, земельный участок сформирован относительно ориентира - здания. При этом как следует из письма ИП Симоновой Е.И., а также акта согласования границ земельного участка, спора относительно границ названного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, склад возведён в пределах границ земельного участка.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения данного объекта в границах земельного участка, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о несоответствии произведённой постройки Правовому зонированию территории города Челябинска, поскольку обратное подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска N 5124/60 от 29.06.2009, а также картой правового зонирования г. Челябинска (приложение к Правовому зонированию территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской думы от 27.04.2004 N 36/8), из которой следует, что спорные объекты расположены в зоне Г. "Производственные зоны".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1, л.д. 17), заключения технической экспертизы (т. 1, л.д. 18, 35), заключения пожарной экспертизы (т. 2, л.д. 151, 152).

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платёжного поручения N 3573 от 05.03.2009 не имеют юридического значения для рассмотрения спора о приобретении права собственности на самовольно возведённый объект, кроме того, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, право собственности на самовольно возведённый объект литер К и самовольно реконструированный объект литер Б и Б3 судом первой инстанции признано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-1775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов