Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7409/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7409/2009 Дело N А76-3552/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-3552/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь" - Иванова Р.В. (доверенность от 19.06.2009); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Комлевой Ю.Ф. (доверенность N 06-31/3 от 11.01.2009), Клюева В.Ю. (доверенность N 06-31/12 от 26.01.009), Пынина И.М. (доверенность N 06-31/13 от 26.01.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пастухова П.Г. (доверенность N 11 от 13.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-регион" - Наумова А.В. (доверенность N 12/09 от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь" (далее - ООО "Бизнес-связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного УФНС по Челябинской области (протокол N 21-08-42 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников в открытом конкурсе) "Оказание услуг связи для предоставления каналов передачи данных регионального сегмента системы телекоммуникаций Федеральной налоговой службы". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Регион" (далее - ООО "Интеграл-Регион").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-связь" просит решение суда от 30.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом не дана оценка доводам истца о несоответствии антимонопольному закону конкурсной документации в части указания сроков оказания услуг; победитель конкурса уже оказывал в 2008 году такие услуги связи и имеет уже установленное оборудование, в связи с чем единственный из всех участников конкурса имел возможность указать срок начала оказания услуг - 0 дней; истец в своей заявке указал более низкую стоимость контракта, и в случае отнесения совокупного веса противоречащих антимонопольному законодательству критериев оценки (50%) на критерий "цена товара", истец явился бы победителем конкурса; нарушение п.2 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при определении критериев оценки повлекло исключение возможности определения наиболее конкурентоспособного участника; ссылка суда на фактическое исполнение заключенного по итогам конкурса контракта несостоятельна, поскольку имеется возможность прекратить действие контракта на будущее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что конкурсная документация в части указания сроков оказания услуг противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Представитель ООО "Интеграл-Регион" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС по Челябинской области (заказчик) на официальном интернет-сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов опубликовано извещение N 081101/002163/19 о размещении заказа "Оказание услуг связи для предоставления каналов передачи данных регионального сегмента системы телекоммуникаций Федеральной налоговой службы" с указанием способа размещения - открытый конкурс, а также с приложением аукционной документации, утвержденной руководителем УФНС по Челябинской области 31.10.2008. В соответствии с информационной картой конкурса, срок оказания услуг установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Публикацией установлены также дата вскрытия конвертов с заявками - 02.12.2008 и дата рассмотрения заявок - 15.12.2008.

Конкурсная документация содержит следующие критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок: 1) скорость передачи данных на момент начала предоставления услуг не менее, чем указано в Таблице N 1, чем выше начальные скорости передачи данных тем выгоднее предложенное условие для каждого объекта (удельный вес критерия - 10%) (В1); 2) скорость передачи данных для налоговых органов, код которых находится в интервале от 7447 до 7453, а также равен 7421, которая может быть повышена в процессе исполнения контракта, чем выше значения скоростей передачи данных, и чем большее число налоговых органов будет переключено на них, тем выгоднее предложенное условие (удельный вес критерия - 10%) (В2); 3) срок с момента заключения контракта, необходимый для начала предоставления услуг на начальных значениях скорости передачи данных, но не позднее 20.01.2008, чем меньше указанный срок, тем выгоднее предложенное условие для каждого объекта (удельный вес критерия - 30%) (Т1); 4) срок с момента заключения контракта, необходимый для начала предоставления услуг на повышенных скоростях передачи данных, но не позднее 180 дней от даты заключения контракта для налоговых органов, код которых находится в интервале от 7447 до 7453, а также равен 7421, чем меньше указанный срок, тем выгоднее предложенное условие для каждого объекта (удельный вес критерия - 20%) (Т2); 5) цена контракта, чем ниже цена, тем выгоднее условие (удельный вес критерия - 30%) (С). При этом конкурсная комиссия производит оценку сопоставления заявки в соответствии с указанными критериями на основании сравнения численного значения критерия R: R=0,1B1+0,1B2+0,3T1+0,3T2+0,3C (т.2 л.д.37).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (т.2 л.д.79-80) заявки поступили от ООО "Интеграл-Регион", ООО "Универсалные системы" и ООО "Бизнес-связь".

Согласно протоколу от 11.12.2008 N 21-08-42 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников в открытом конкурсе (т.2 л.д.126-133), указанные лица допущены к участию в конкурсе, конкурсной комиссией заявки этих лиц рассмотрены в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями оценки. С учетом итогового количества баллов R=0,916 (R=0,017+0,098+0,300+0,200+0,301=0,916) первый номер присвоен заявке ООО "Интеграл-Регион", а второй номер присвоен заявке ООО "Бизнес-связь", набравшему итоговое количество баллов R=0,850 (R=0,006+0,086+0,260+0,117+0,381=0,850).

В соответствии с указанными итогами конкурса УФНС по Челябинской области 31.12.2008 заключен государственный контракт N 03-12-13 с ООО "Интеграл-Регион" (т.3 л.д.3-94).

Полагая, что ответчик злоупотребил своим правом разрабатывать критерии оценки заявок участников и ввел некорректные критерии такой оценки, противоречащие антимонопольному законодательству, что привело к необъективному сопоставлению заявок, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании результатов проведенного конкурса.

Рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика по установке критериев оценки заявок участников конкурса нарушений требований закона. Также судом первой инстанции указано на невозможность удовлетворения иска без привлечения к участию в деле в качестве ответчика победителя конкурса - ООО "Интеграл-Регион". По указанным причинам судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), одним из способов размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является проведение торгов в форме конкурса или аукциона. При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.5 ст.10, ч.3 ст.57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при оспаривании результатов торгов лицо, выигравшее такие торги, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика с наделением его процессуальными правами без ограничений, установленных ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не привлечение такого лица к участию в деле в качестве ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании состоявшихся торгов недействительными.

В отношении оснований, изложенных истцом в обоснование своих исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены ст.22 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 14 ч.4 ст.22 Закона N 94-ФЗ установлено в частности, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого закона.

В силу ч.4 ст.28 Закона N 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 этой статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, по общему правилу, значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов. Иных ограничений для целей распределения значимости остальных критериев оценки заявок законом не установлено.

Определение ответчиком в конкурсной документации требований к срокам, необходимым для начала предоставления услуг на начальных значениях скорости передачи данных, а также на повышенных скоростях передачи данных (пункты 3 и 4 критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок) соответствует п.4 ч.4 ст.28 Закона N 94-ФЗ. Примененные ответчиком формулировка указанных критериев и их значимость приведены в конкурсной документации в соответствии с полномочиями заказчика, установленными ч.1 ст.22 Закона N 94-ФЗ и каких-либо требований этого закона не нарушают.

В отношении иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в конкурсной документации, истцом возражений не заявлялось.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса проведена конкурсной комиссией в строгом соответствии с конкурсной документацией.

Оценивая доводы истца о несоответствии конкурсной документации требованиям ч.2 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу ч.2 ст.17 Закона N 135-ФЗ, наряду с установленными ч.1 этой статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч.4 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным ст.17 Закона N 135-ФЗ, необходимо установление факта осуществления заказчиком действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах), либо ограничивающих по непредусмотренным законом основаниям доступ к участию в торгах.

Между тем, довод истца о создании примененной ответчиком формулировкой критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок преимущественного положения ООО "Интеграл-Регион" как лицу, ранее осуществлявшему оказание аналогичных услуг ответчику и располагающему уже размещенным необходимым оборудованием, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств размещения такого оборудования на момент проведения конкурса истцом в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе указание в заявке ООО "Интеграл-Регион" срока с момента заключения контракта, необходимого для начала предоставления услуг - 0 дней (по критериям оценки N N 3 и 4), не может свидетельствовать о наличии у этого лица какого-либо преимущественного положения по отношению к иным участникам конкурса.

С учетом этого обстоятельства, и принимая во внимание фактическое обеспечение права истца на участие в проводимом ответчиком конкурсе (заявка истца оценивалась конкурсной комиссией наряду с заявками иных участников конкурса), суд по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для признания действий ответчика нарушившими положения уч.2 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов состоявшихся торгов недействительными является обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Решение суда первой инстанции содержит вывод о невозможности восстановления прав истца удовлетворением заявленного иска ввиду фактического исполнения государственного контракта N 03-12-13 от 13.12.2008. С учетом установленного п.6.1 контракта срока его действия (до 31.12.2009) такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Довод апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимается. Однако, этот вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-3552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина