Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7151/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7151/2009 Дело N А76-27932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарниковой Жанны Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-27932/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Сухарниковой Жанны Леонидовны (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Челябинск" (далее - ООО "Центр Микрофинансирования г.Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Елене Александровне (далее - ИП Тихомирова Е.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Сухарниковой Жанне Леонидовне (далее - ИП Сухарникова Ж.Л., ответчик), о взыскании солидарно 203 292 руб., состоящих из задолженности по договору займа в сумме 28 252 руб., процентов за пользование денежными средствами предоставленными в качестве займа в сумме 59 024 руб. и 116 016 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 176 387 руб., в том числе 28 252 руб. основного долга, 59 024 руб. процентов за пользование займом, 89 111 руб. пени по договору. Уточнения иска судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 22.12.2005 N 02-чбл, договора поручительства от 22.1.2005, заключенного между истцом и Сухарниковой Ж.Л., договора залога от 22.12.005, заключенного между истцом и Тихомировой Е.А., договора залога от 22.12.2005, заключенного между истцом и Сухарниковой Ж.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Челябинск" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано основного долга в сумме 28 252 руб., пени в сумме 15 000 руб., процентов в сумме 59 024 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С решением не согласилась Сухарникова Ж.Л. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит освободить её от обязательства по договору поручительства N 02-ибл от 22.12.2005, исковые требования удовлетворить за счет основного должника. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на момент подачи искового заявления истцом поручительство прекращено, поэтому требования, предъявленные к поручителю незаконны, решение в данной части подлежат отмене. Договор поручительства N 02-чбл от 22.12.2005 не имеет установленного срока действия, истец обратился с иском к Сухарниковой Ж.Л., как к поручителю по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сухарникова Ж.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ИП Тихомировой Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ИП Тихомировой Е.А.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сухарниковой Ж.Л., считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания задолженности с Сухарниковой Ж.Л.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Челябинск" (займодавец) и ИП Тихомировой Е.А. (заемщик) заключен договор займа N 02-ЧЛБ (т.1, л.д. 12), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства, в сумме 70000 руб., займодавец обязуется перечислить денежные средства заемщику в срок до 20.06.2006 (график платежей, т.1, л.д.20), при этом заемщик уплачивает сумму процентов из расчета 8% в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученные средства в первую очередь - на начисленную неустойку, во вторую очередь - начисление на займ процентов и в третью очередь- погашение основной суммы займа.

22.12.2005 между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога N 02-ЧЛБ к договору целевого займа N 02-ЧЛБ (л.д. 13-14), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: телевизор "Toshiba", DVD- проигрыватель "Toshiba", кухонный гарнитур и холодильник "Атлант", общая стоимость имущества, являющегося предметом залога определена сторонами в 32 000 руб.

Также между истцом и Сухарниковой Ж.Л. заключен договор поручительства N 02-ЧЛБ от 22.12.2005, согласно которому поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение Тихомировой Е.А. своих обязательств по договору займа от 22.12.2005 N 02-ЧЛБ (т.1, л.д. 15).

Согласно пункту 5.2 договора настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В обеспечение договора поручительства был заключен договор залога поручителя от 22.12.2005 N 02-ЧЛБ (т.1, л.д. 16-17), в соответствии с которым стоимость имущества переданного по данному договору в залог составила 59 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору залога и договору поручительства от 21.04.2006 сторонами внесены изменения в график возврата платежей, конечный срок возврата займа определен по истечении шести месяцев (т.1, л.д.18, 19).

Истец расходным кассовым ордером от 22.12.2005 передал Тихомировой Е.А. денежные средства в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.25).

Поскольку ИП Тихомирова Е.А. задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 28 252 руб. долга, 59 024 руб. процентов и 89 111 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ими своих обязательств перед истцом по возврату займа по договору N 02-ЧЛБ от 22.12.2005. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обладают правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора займа и договора поручительства недействительными в связи с отсутствием лицензии у истца, так как на заключение договоров такого вида лицензии не требовалось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, а именно с Сухарниковой Ж.Л., как поручителя по обязательствам договора поручительства N 02-чбл от 22.12.2005, являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 02-ЧЛБ от 22.12.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа и целевом использовании суммы займа, а также при наличии обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден материалами дела (т.1, л.д.25).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик своё обязательство не исполнил в сроки, установленные договором, сумму займа в полном объеме (28 252 руб.) не возвратил.

Однако, взыскивая задолженность с заемщика и с поручителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в том числе с Сухарниковой Ж.Л., как поручителя по обязательствам договора поручительства N 02-чбл от 22.12.2005.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства, в том числе на срок его пролонгации, до фактического исполнения основного договора (пункт 5.2 договора) не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив договор поручительства с учетом указанных разъяснений, апелляционный суд считает, что договор поручительства N 02-чбл от 22.12.2005 указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет.

Срок исполнения обязательства наступил 22.10.2006.

Вместе с тем с иском истец обратился 15.12.2008, то есть после 22.10.2007, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона. Иск к поручителю мог быть предъявлен до 22.10.2007.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 28 252 руб., пени в сумме 15 000 руб., процентов в сумме 59 024 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 027 руб. 24 коп. с индивидуального предпринимателя Сухарниковой Жанны Леонидовны следует отменить.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-27932/2008 в части взыскания основного долга в сумме 28 252 руб., пени в сумме 15 000 руб., процентов в сумме 59 024 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 027 руб. 24 коп. с индивидуального предпринимателя Сухарниковой Жанны Леонидовны отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Сухарниковой Жанне Леонидовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарниковой Жанны Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков