Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7260/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП-7260/2009 Дело N А07-19152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 года по делу N А07-19152/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" - Черепанова В.П. (протокол учредительного собрания от 10.09.2002); от открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - Юмагужина А.А. (доверенность от 17.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черси Хаус" (далее - ООО "Черси Хаус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер") о взыскании 3 850 274 руб. 64 коп., в том числе 1 944 000 руб. неустойки (штрафа) за самовольное использование вагонов N 60835824, 60063559, 53574794 без его согласия, 388 800 руб. убытков, 1 517 474 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 517 474 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании 1 517 474 руб. 64 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Определениями суда первой инстанции от 05.02.2009, 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" (далее - ООО "Компания "ЛуЧ"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автострада" (далее - ООО "Корпорация "Автострада"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭнергоСнаб".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником на ООО "Компания "ЛуЧ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ЛуЧ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ЛуЧ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил факт наличия у ответчика надлежащего разрешения владельца на право использования спорных вагонов для перевозки, предусмотренного ч. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Утверждает, что суд не установил законность и правомерность сделки по передаче ООО "КировУралЩебень" ООО Корпорация "Автострада", а затем ответчику спорных вагонов и незаконно признал ООО Корпорация "Автострада" их владельцем. Считает, что письмо ООО Корпорация "Автострада" N 100 от 26.12.2007 не может являться основанием в качестве разрешительного документа на право использования спорных вагонов. По его мнению, суд незаконно подменил одни обстоятельства другими. Пояснил, что истец обратился в суд, положив в основание своих требований нарушение ответчиком условий ч. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ответчик использовал вагоны для перевозки без надлежащего разрешения их владельца. Ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, указывающие на законное право истца владения спорными вагонами.

ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные истцом документы не могут надлежащим образом свидетельствовать ни о правомерности пользования истцом вагонами, ни о факте реального исполнения сторонами упомянутых договоров, поскольку истцом документально не подтверждены права всех лиц, участвующих в цепочке договорных отношений по передаче в использование спорных вагонов (собственников, арендаторов, субарендаторов), а также не представлены надлежащие доказательства фактического использования вагонов ООО "Компания "Луч". Ссылается на то, что в указанные периоды ни ООО "Компания "ЛуЧ", ни ООО "Росэнергоснаб" фактически не осуществляют владение вагонами. Утверждает на то, что ответчик осуществил отгрузку товара в спорные вагоны в соответствии с договорными отношениями, оформленными надлежащим образом. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки не должен был участвовать и не участвовал в договорных отношениях по использованию вагонов, в связи с чем не мог причинить ущерба истцу или обогатиться за его счёт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по данным вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 27.02.2009 N 826/ГВЦ спорные вагоны в период с 27.11.2007 по 15.01.2008 были в собственности Департамента имущественных отношений ЯНАО и в аренде ОАО "Ямальская железнодорожная компания" с 24.01.2006 по 30.08.2008 (т. 3 л.д. 11-19).

19.09.2005 между Департаментом имущественных отношений ЯНАО (арендодатель), государственным учреждением "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (арендатор) подписан договор аренды N 87/09-05, согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение имущество согласно Приложению N 1 для использования по целевому назначению (т. 4 л.д.21-37).

22.10.2007 между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" (арендатор) подписан договор аренды вагонов N 643, согласно условия которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 45 вагонов хоппер-дозаторов и один крытый вагон сопровождения, имеющие разрешение на курсирование по Российским железным дорогам для транспортировки инертных грузов. Передача производится без права их дальнейшего выкупа и передачи в аренду (т. 4 л.д. 39-48).

12.11.2007 между ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" (экспедитор) и ООО "Компания "ЛуЧ" (пользователь) подписан договор N 12/11 транспортной экспедиции с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов с предоставлением во временное пользование и оперативное управление подвижного состава (т. 1 л.д. 20-25).

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" (экспедитор) передало ООО "Компания "ЛуЧ" вагон теплушку за номером 52514387 и 45 вагонов хоппер-дозаторов (т. 1 л.д. 26).

20.10.2008 между ООО "Компания "ЛуЧ" (цедент) и ООО "ЧерсиХаус" (цессионарий) подписан договор переуступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передаёт (переуступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" (должник) суммы неосновательного обогащения убытков и штрафа в сумме 3 850 274 руб. 64 коп., возникших вследствие причинённого цеденту имущественного вреда по причине неправомерного использования должником в своих интересах и к своей выгоде 44 вагонов хопперов-дозаторов и одного крытого вагона-теплушки с бригадой сопровождения, находившихся о владении цедента на праве оперативного управления и пользования (т. 1 л.д. 27-30).

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без его согласия и причинение ему убытков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 332, 1064 Гражданского кодекса и ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут надлежащим образом свидетельствовать ни о правомерности пользования истцом спорными вагонами, ни о факте реального исполнения сторонами договоров, представленных истцом. Представленные документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в использовании вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Истец основывает своё право на спорные вагоны, ссылаясь на передачу ему ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" спорных вагонов по договору N 12/11 транспортной экспедиции с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов с предоставлением во временное пользование и оперативное управление подвижного состава.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" (поставщик) и ООО "Нейрудтрейд" (покупатель) подписан договор поставки N НРТ-СДК-01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 83-85).

12.11.2007 между ООО "Нейрудтрейд" (поставщик) и ООО "Корпорация "Автострада" (покупатель) подписан договор поставки N НРТ-АВС-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 73-74).

01.11.2007 между ООО "КировУралЩебень" (экспедитор) и ООО "Корпорация "Автострада" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 1 на условиях комиссии с использованием собственного (арендованного) подвижного состава экспедитора (т. 1 л.д. 76-80).

Письмом N 100 от 26.12.2007 ООО "Корпорация "Автострада" обратилось к ООО "Нейрудтрейд" с просьбой запланировать и отгрузить в декабре хопперы - дозаторы в количестве 44 штук со станции Шартымка с карьера ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" (т. 1 л.д. 72).

Исходя из отношений сторон и пояснений истца, следует, что ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", отгрузив товар на основании заявки на отгрузку N 55 от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 71), не являлось пользователем спорных вагонов.

Поскольку ООО "Корпорация "Автострада" письмом просило ООО "Нейрудтрейд" отгрузить товар в спорные вагоны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные вагоны под погрузку представлены не ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", в связи с чем отсутствует его вина в использовании вагонов.

Учитывая, что взыскание штрафа за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев возможно лишь при осуществлении виновных действий по пользованию вагонами без согласия владельца, отсутствие такого пользования и вины ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" в использовании вагонов исключает ответственность, предусмотренную ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец ссылается на возникновение у него убытков в сумме 388 800 руб. в виде неоправданных арендных платежей, возникших вследствие неправомерного использования ответчиком вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" не передало ему доверенности на право пользования и управления переданными вагонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора передать пользователю доверенность на право пользования и управления переданными вагонами с указанием полного количества, перечня сетевых номеров, моделей, разрешённых прав, места и срока действия и других юридических действий, необходимых пользователю для исполнения доверительных функций.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предпринял меры по остановке вагонов и ООО "КировУралЩебень", пользовавшийся спорными вагонами в своих интересах, пообещал произвести оплату. По его мнению, ООО "КировУралЩебень" использовал спорные вагоны без соответствующих заявок и разрешений. Кроме того, истец также обращался к ответчику по телефону с тем же вопросом, но поскольку доверенности на право использования вагонов у истца не было сделать ничего не могли.

Невыдача истцу соответствующей доверенности свидетельствует о непередаче истцу прав пользования спорными вагонами.

В отсутствие у истца прав пользования вагонами не имеется причинной связи между убытками в виде уплаченных арендных платежей и действиями ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" по отгрузке в спорные вагоны товара.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" в использовании вагонов и причинной связи между убытками в виде уплаченных арендных платежей и действиями ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" по отгрузке в спорные вагоны товара, отсутствует совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 года по делу N А07-19152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских