Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-5625/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-5625/2009 Дело N А76-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 года по делу N А76-962/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ООО "Строймеханизация" - Трусовой А.А. (доверенность N 27/1 от 12.05.2009); от ООО "Массив" - Семкиной И.Д. (доверенность N 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008 в сумме 579 716 руб 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 504 руб 95 коп, а также судебных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Массив" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, тогда как акты выполненных работ N 3/05-2 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007 содержат оттиск факсимиле; подпись на актах выполненных работ N 2/1458 от 28.10.2008, 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 директору предприятия Бессоновой И.А. не принадлежит. Первичные документы, на основании которых истцом рассчитана стоимость услуг, подписаны лицами, не являющимися работниками ООО "Массив", доверенности на данных лиц с правом совершения действий от имени ООО "Массив" ответчиком не выдавались. Наличие печати ООО "Массив" не является доказательством одобрения ответчиком действий, совершенных данными лицами, влекущими для ООО "Массив" финансовые последствия. Истцом не представлено доказательств получения от ООО "Массив" заявок на выполнение работ по спорным договорам. Поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета стоимости услуг не содержат ссылок на реквизиты спорных договоров, истец не может ссылаться на договоры как на основание возникновения задолженности, так как сделки могли быть разовыми, основанными на обмене сторонами документами. Судом допущено нарушение норм процессуального права, так как судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, а также ходатайство истца, поддержанное ответчиком, об отложении слушания дела для возможности заключения мирового соглашения.

ООО "Строймеханизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что договоры на оказание услуг N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008 содержат все существенные условия, следовательно, являются заключенными. Ответчиком оспариваются только акты выполненных работ N 3/05-2 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008. Данные акты оформлены надлежащим образом, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Истец считает, что указание в счетах-фактурах реквизитов договоров на оказание услуг не является обязательным. Акты выполненных работ составлены на основании первичной документации (путевых листов, рапортов), подписаны сторонами, таким образом, ответчик подтвердил содержание и смысл оформленных первичных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (исполнитель) и ООО "Массив" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ механизированным способом N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008 с приложениями и протоколами разногласий (т. 1, л.д.11-30, 46-55, 56-59).

По условиям договора N 33 от 01.01.2007 исполнитель предоставляет заказчику строительные машины с обслуживающим персоналом по заявкам последнего для выполнения строительно-монтажных и других работ. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы на основании сменных рапортов и справок (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.6. договора N 33 от 01.01.2007 заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте, путевом листе фактически отработанное время и время простоя с указанием причины (шифр), чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены и по каждому рапорту подписывать и штамповать справку о выполнении работ.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы дооформляются у заказчика.

Оплата за работу строительных машин, автотранспорта и их перебазировку производится заказчиком предварительно или в течение 5 дней после подекадного выставления счетов-фактур, выставленных структурными подразделениями исполнителя, по согласованным расчетно-договорным ценам (приложения N 1, 2, 3) (п. 4.1. договора N 33 от 01.01.2007).

По договору N 25/08-СМ от 01.01.2008 исполнитель предоставляет заказчику строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего для выполнения строительно-монтажных и других работ. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы на основании выставленных счетов и оформленных первичных документов (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.6. договора N 25/08-СМ от 01.01.2008 заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте, путевом листе фактически отработанное время и время простоя с указанием причины (шифр), чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены и по каждому рапорту подписывать и штамповать справку о выполнении работ. Ненадлежащим образом оформленные первичные документы дооформляются у заказчика.

Оплата за работу строительных машин, автотранспорта и их перебазировку производится заказчиком предварительно или в течение 5 дней после выставления счета на предоплату или в течение 5 дней после подекадного выставления исполнителем счетов-фактур по расчетно-договорным ценам (приложения N 1, 2, 3) (п. 4.1. договора N 25/08-СМ от 01.01.2008).

По договору N 11/08-КБ от 01.01.2008 исполнитель обязался за плату предоставить заказчику башенный кран КБ-504, зав. N 48 с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался принять кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Заказчик оплачивает работу крана на основании выставленных счетов и оформленных первичных документов. Кран используется заказчиком на объекте "Дом по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске" (раздел 1).

Согласно п. 3.6. договора N 11/08-КБ от 01.01.2008 заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте, путевом листе фактически отработанное время и время простоя с указанием причины (шифр), чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены и по каждому рапорту подписывать и штамповать справку о выполнении работ. Ненадлежащим образом оформленные первичные документы дооформляются у заказчика.

Оплата за работу крана производится заказчиком предварительно в течение 5 дней после выставления счета на предоплату или в течение 5 дней после подекадного выставления исполнителем счетов-фактур по расчетно-договорным ценам. Счета на предоплату могут направляться заказчику по факсу (приложение N 1) (п. 4.1. договора N 11/08-КБ от 01.01.2008).

В период май-декабрь 2007 по договору N 33 от 01.01.2007, в сентябре-октябре 2008 на основании договора N 25/08-СМ от 01.01.2008, в феврале 2008 по договору N 11/08-КБ от 01.01.2008 ООО "Строймеханизация" предоставляло ответчику строительные машины и автотранспорт, а также башенный кран КБ-504 с обслуживающим персоналом, в подтверждение чего истцом представлены путевые листы, рапорты формы ЭСМ-1 и ЭСМ-3, двусторонние акты N 2/1931 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/2469 от 18.12.2007, N 3/1-7106 от 24.12.2007, N 3/1-7679 от 29.02.2008 (т. 1, л.д. 35-38, 41, 61, 44-45, 63-66, 68-70, 72, 73, 75, 78-81).

Для оплаты оказанных услуг истцом ООО "Массив" выставлены счета-фактуры N 3/05-2 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/2469 от 18.12.2007, N 3/12-42 от 24.12.2007, N 3/02-68 от 29.02.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008, N 2/1458 от 28.10.2008 всего на сумму 590 983 руб 89 коп (т. 1, л.д. 31, 33, 39, 42, 60, , 71, 74, 76).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по выполнению работ строительными машинами истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008 с приложениями и протоколами разногласий, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст. 421-432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения направлены на удовлетворение нужд ответчика (заказчик) автотранспортом истца, которые осуществляются в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт предоставления ООО "Строймеханизация" ответчику транспортных средств подтверждается подписанными путевыми листами, рапортами формы ЭСМ-1 и ЭСМ-3, в которых указано наименование предоставленного транспорта, количество отработанных часов, наименование организации, в распоряжение которой должно прибыть автотранспортное средство для выполнения задания - ООО "Массив". В транспортном разделе путевых листов и рапортов содержатся сведения о времени работы, подпись и печать ООО "Массив" (т. 1, л.д. 35-38, 41, 61, 63-66, 68-70, 72-73, 75, 78-81);

а также двусторонними актами выполненных работ N 2/1931 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/2469 от 18.12.2007, N 3/1-7106 от 24.12.2007, N 3/1-7679 от 29.02.2008 согласно которым работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т. 1, 44-45, 32, 34, 40, 43, 77).

Кроме того, факт предоставления истцом ответчику транспортных средств во исполнение спорных договоров подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, из которых также следует, что ООО "Строймеханизация" работы (услуги) выполнены полностью и в срок, ООО "Массив" претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т. 3, л.д. 6, 26, 32).

Акты выполненных работ N 2/1931 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/2469 от 18.12.2007, N 3/1-7106 от 24.12.2007, N 3/1-7679 от 29.02.2008, N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 содержат наименование услуги (наименование предоставленного транспорта), указание на количество моточасов, отработанных предоставленным истцом автотранспортом на объектах ответчика, исходя из которых в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к спорным договорам истцом рассчитана стоимость оказанных услуг.

Таким образом, ООО "Строймеханизация" в соответствии с условиями разд. 1 договоров N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008 предоставлялись ООО "Массив" строительные машины с обслуживающим персоналом для выполнения определенных договорами работ, в связи с чем в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Массив" возникла обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном спорными договорами.

Поскольку ответчиком оплата за работу строительных машин, автотранспорта и их перебазировке не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Строймеханизация" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ООО "Массив" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 3/1931 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007 содержат оттиск факсимиле, в то время как возможность использования факсимильного воспроизведения подписи сторонами в договорах не предусмотрена, подпись на актах выполненных работ N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 директору предприятия Бессоновой И.А. не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных актов выполненных работ суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не заявлено.

Акты выполненных работ N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 представлены суду апелляционной инстанции представителем ответчика в форме ксерокопий.

Согласно пояснениям представителя ответчика оригиналы данных актов находятся в другом подразделении предприятия.

Из содержания ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, иные копии актов выполненных работ N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были.

Ответчик сведения, зафиксированные в актах выполненных работ N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 о наименовании выполненных работ (наименование строительных машин), количестве отработанного времени и стоимости услуг не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ в форме ксерокопий являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что первичные документы, на основании которых истцом рассчитана стоимость услуг, подписаны лицами, не являющимися работниками ООО "Массив", доверенности на данных лиц с правом совершения действий от имени ООО "Массив" ответчиком не выдавались, а наличие печати ООО "Массив" не является доказательством одобрения ответчиком действий, совершенных данными лицами, влекущими для ООО "Массив" финансовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные истцом путевые листы, рапорты о работе строительной машины с указанием осуществления работы строительных машин с обслуживающим персоналом на объектах ответчика, в том числе на объекте "здание по ул. 3 Интернационала", что соответствует условиям договора N 11/08-КБ от 01.01.2008, содержат подписи представителя заказчика, а также оттиск штампа ООО "Массив" (т. 1, л.д. 35-38, 41, 61, 63-66, 68-70, 72-73, 75, 78-81).

То обстоятельство, что путевые листы, рапорты о работе строительных машин подписаны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "Массив", отсутствует доверенность на лицо, принимающее работы, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в данных документах.

Зафиксированные в первичных документах сведения о наименовании предоставленных истцом строительных машинах, количестве отработанного транспортом рабочего времени отражены в актах выполненных работ N 2/1931 от 11.05.2007, N 2/1176 от 23.07.2007, N 2/2469 от 18.12.2007, N 3/1-7106 от 24.12.2007, N 3/1-7679 от 29.02.2008, N 2/1458 от 28.10.2008, N 2/1365 от 30.09.2008, N 2/1419 от 21.10.2008 с указанием стоимости оказанных ООО "Строймеханизация" услуг.

Данные акты имеют оттиск печати ООО "Массив" и подписаны руководителем предприятия - директором И.А. Бессоновой, что по смыслу ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым последующим одобрением сделки (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Массив", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО "Массив" не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения от ООО "Массив" заявок на выполнение работ по спорным договорам, не принимается.

Учитывая, что факт предоставления ООО "Строймеханизация" строительных машин с обслуживающим персоналом подтвержден представленными доказательствами, количество отработанных техникой истца моточасов зафиксировано в путевых листах, рапортах и актах выполненных работ, на основании которых в соответствии с условиями спорных договоров определена стоимость услуг, то отсутствие заявок в рассматриваемом споре не может служить доказательством неоказания истцом услуг по договорам N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008.

Отсутствие в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках для расчета стоимости услуг ссылок на реквизиты спорных договоров, при доказанности факта исполнения ООО "Строймеханизация" обязательств по договорам о предоставлении строительных машин, не может служить основанием для освобождения ООО "Массив" от обязательств по оплате оказанных услуг.

Из искового заявления ООО "Строймеханизация" следует, что истец заявил иск о взыскании долга за оказанные автотранспортные услуги, ссылаясь на договоры N 33 от 01.01.2007, договор N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008, по которым услуги истцом оказаны ответчику фактически, ответчиком услуги приняты.

При этом в приложении к исковому заявлению ООО "Строймеханизация" указаны счета-фактуры с рапортами, путевыми листами и актами оказания услуг.

Сведения о наименовании предоставленных истцом строительных машинах, количестве отработанного транспортом рабочего времени, зафиксированные в путевых листах и актах оказания услуг сведения, отражены в актах выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, представленные истцом в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 31-81, т. 3, л.д. 6, 26, 32).

Таким образом, требование о взыскании стоимости оказанных услуг истцом основаны на договорах на выполнение работ механизированным способом N 33 от 01.01.2007, N 25/08-СМ от 01.01.2008, N 11/08-КБ от 01.01.2008.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в первичных документах реквизитов спорных договоров истец не может ссылаться на договоры как на основание возникновения задолженности, так как сделки могли быть разовыми, основанными на обмене сторонами документами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Массив-Дорстрой", ООО "Инвестиционное управление Массив", ООО "Массив-Монтаж", ООО "Массив-Строймонтаж", ООО "Массив-Авто", ООО "Массив-Жилстрой 1", ООО "Массив-Энергострой", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело, решение суда первой инстанции права и законные интересы указанных организаций не затрагивает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также несостоятельно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца, поддержанное ответчиком, об отложении слушания дела для возможности заключения мирового соглашения, так как в судебном заседании судом в порядке ст. ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после продолжения судебного заседания стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения не обратились (протокол судебного заседания от 20.005.2009, т. 2, л.д. 20).

Сведений об отклонении судом ходатайства истца о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального права мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, права ООО "Массив", предусмотренные нормами процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставлением ООО "Массив" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 года по делу N А76-962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков