Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6963/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6963/2009 Дело N А76-2567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-2567/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ЗАО "Промкомплект-М" - Пермина С.Г. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "ККП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и обеспечение питьевой водой за период с 14.12.2007 по 29.07.2008 в размере 24 616 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 22 179 рублей 82 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 (резолютивная часть от 15.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Промкомплект-М" в пользу истца взыскано 13 196 рублей 95 копеек основного долга, договорная неустойка в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промкомплект-М" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 12 000 рублей, уменьшить неустойку до 1 595 рублей 02 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка по-прежнему является завышенной, явно несоразмерна размеру основного долга и последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, соразмерным является размер неустойки, равный двукратному размеру процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ККП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве истец указал, что период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является значительным, размер неустойки, установленный договором на водоснабжение, согласован сторонами по подписании договора, оснований для взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между МУП "ККП" (водоснабжающая организация) и ЗАО "Промкомплект-М" (абонент) заключен договор на водоснабжение и обеспечение питьевой водой N 248, по условиям которого абонент получает питьевую воду из системы городского водопровода через присоединенную водопроводную сеть. Ориентировочный объем водоснабжения составляет 1 485 куб.м. в месяц, в том числе для объектов: жилой дом по ул. Октябрьская, 3б (л.д. 15-16).

Водоснабжающая организация обязана обеспечивать питьевой водой абонента через присоединённую водопроводную сеть, кроме случаев, предусмотренных правилами.

Учёт количества израсходованной воды абонента производится по показаниям приборов учёта, установленных на сетях абонента и принятых к эксплуатации представителями водоснабжающей организации.

Расчёты за воду, отпущенную абоненту, и принятые от него сточные воды производятся по утверждённым в установленном порядке тарифам в размере (без НДС): на услуги водоснабжения - 6 руб 11 коп за куб.м.

В счёт причитающихся ежемесячных платежей абонент оплачивает текущее потребление отпущенной воды, в размере стоимости 30% величины потребления согласованной договором до 15 числа текущего месяца на основании счёта выставленного водоснабжающей организацией.

Окончательный расчёт абонент производит по фактическому потреблению отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на основании предъявленных к оплате платёжных документов (счет-фактура, акт выполненных работ) до 10 числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Оплата всех платёжных документов, выставленных по условиям настоящего договора, производится абонентом перечислением на расчётный счёт водоснабжающей организации в пятидневный срок с момента выставления счёта.

За несвоевременную оплату платёжных документов абоненту начисляется пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Границы ответственности абонента: на водопроводных сетях, устанавливается от ответного фланца запорной арматуры в колодце (ВК 3.4) на месте врезке в действующую сеть.

Срок действия договора с 14.12.2007 по 31.12.2007.

Сторонами подписан акт N 10971 от 29.12.2007, услуги водоснабжения 3 группы, очистка стоков 3 группы и сброс стоков 3 группы на общую сумму 395 руб 42 коп; истец для оплаты ответчиком выставил счёт-фактуру N 11010 от 29.12.2007 (л.д. 17).

Ответчик уплатил истцу 395 руб 42 коп (приходный кассовый ордер N 234 от 29.01.2008 (л.д. 13).

За просрочку исполнения обязательства по оплате счёта-фактуры от 29.10.2007 N 11010 истец начислил неустойку 0,5% за период с 08.01.2008 по 28.01.2008 (21 день) на сумму 395 руб 42 коп (без НДС 18%) 335 руб 10 коп, в размере 35 руб 28 коп.

Между МУП "ККП" (водоснабжающая организация) и ЗАО "Промкомплект-М" (абонент) 01.01.2008 заключен договор N 254 на водоснабжение и водоотведение, согласно которому абонент получает питьевую воду из системы городского водопровода через присоединённую водопроводную сеть. Лимит водопотребления составляет 1 485 куб.м в месяц, в том числе для объектов: жилой дом по ул. Октябрьской, 36 (л.д. 63, 64).

Абонент сбрасывает сточные воды в систему городской канализации через присоединённую канализационную сеть. Лимит водоотведения составляет 1 485 куб.м в месяц от тех же объектов.

Водоснабжающая организация обязана обеспечивать питьевой водой абонента через присоединённую водопроводную сеть, принимать сточные воды абонента в систему городской канализации через присоединённую канализационную сеть кроме случаев, предусмотренных правилами.

Водоснабжающая организация осуществляет лабораторный контроль по соблюдению абонентом нормативов водоотведения (ДК) по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод.

Учёт количества израсходованной воды и сточных вод абонента производится по показаниям приборов учёта, установленных на сетях абонента и принятых к эксплуатации представителями водоснабжающей организации.

Расчёты за воду, отпущенную абоненту, и принятые от него сточные воды производятся по утверждённым в установленном порядке тарифам в размере (без НДС): на услуги водоснабжения - 6 руб 88 коп за куб.м; на услуги водоотведения - 7 руб 59 коп за куб.м, в том числе: сбор стоков - 2 49 коп за куб.м; очистка стоков - 5 руб 10 коп за куб.м.

В счёт причитающихся ежемесячных платежей абонент оплачивает текущее потребление и принятых сточных вод, в размере стоимости 30% величины потребления согласованной договором до 15 числа текущего месяца на основании счёта выставленного водоснабжающей организацией.

Окончательный расчёт абонент производит по фактическому потреблению отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на основании предъявленных к оплате платёжных документов (счет-фактура, акт выполненных работ) до 10 числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт водоснабжающей организации в пятидневный срок с момента выставления счёта.

За несвоевременную оплату платёжных документов абоненту начисляется пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Границы эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации (приложение N 1) на сетях водопровода, устанавливается от ответного фланца запорной арматуры в колодце (ВК 25) на месте врезке в действующую сеть; на сетях канализации, на вводе в колодец канализации (КК-32) .

Срок действия договора с 01.01.2008 по 28.02.2008.

Сторонами подписаны акты N 368 от 29.01.2008, N 3065 от 30.04.2008, N 3762 от 30.05.2008, N 4504 от 30.06.2008, N 5116 от 29.07.2008 (услуги водоснабжения 3 группы, услуги по очистке стоков 3 группы, услуги по сбору стоков 3 группы) на общую сумму 22 231 руб 11 коп.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры N 317 от 29.01.2008, N 2837 от 30.04.2008, N 3724 от 30.05.2008, N 4275 от 30.06.2008, N 4861 от 29.07.2008 (л.д. 18-22).

Ответчик платёжными поручениями от 19.02.2008 N 493 уплатил истцу 995 руб 45 коп, оплата по счёту-фактуре N 317 от 29.01.2008, от 29.05.2008 N 601 уплатил истцу 3 756 руб 41 коп, оплата по счёту-фактуре 2837 от 30.04.2008 (л.д. 13) и от 22.08.2008 N 689 (л.д. 66) уплатил истцу 4 282 руб 30 коп, оплата за услуги водоснабжения по счёту-фактуре N 4275 от 30.06.2008.

Ссылаясь на неоплату оказанных ответчику услуг по договорам на водоснабжение в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по договорам на водоснабжение N 248 от 14.12.2007, N 254 от 01.01.2008 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в общем размере 13 196 рублей 95 копеек не представил.

Решение суда в части взыскания задолженности за оказанные ЗАО "Промкомплект-М" услуги по договорам на водоснабжение N 248 от 14.12.2007, N 254 от 01.01.2008 в размере 13 196 рублей 95 копеек не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный договором от 23.08.2007 процент неустойки является завышенным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки ответчиком неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уменьшение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 12 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт значительного превышения размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы в данной части не принимается.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-2567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских