Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-6188/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

Дело N А76-5186/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-5186/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от истца - Жаровой И.И. (доверенность от 04.03.2009 N 3); от ответчика - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Забота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" долга по договору поставки N 351/08 от 18.03.2008 в размере 258 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 724,51 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-5186/2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством поставки товаров, так как в них не указаны реквизиты доверенностей, то есть не подтверждены полномочия лица, принявшего груз. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что по условиям договора поставки оплата товаров осуществляется в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, а доказательств вручения ответчику счетов-фактур материалы дела не содержат, следовательно срок оплаты товаров не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 351/08 от 18.03.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п. 1 договора).

Из условий договора также следует, что спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (п. 2 договора).

В спецификациях N 1 от 18.03.2008, N 2 от 20.03.2008, N 3 от 14.04.2008, N 4 от 08.04.2008 к договору поставки от 18.03.2008 N 351/08 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара (том 1, л.д. 21-27).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 907 от 01.04.2008, N 907/1 от 25.04.2008, N 949 от 25.04.2008, N 906 от 25.04.2008, N 930 от 23.05.2008, N 930/1 от 28.05.2008, N 907/2 от 28.05.2008, N 906/1 от 28.05.2008, N 930/2 от 17.06.2008 осуществлена поставка товара на общую сумму 301 649,30 рублей (том 1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Товар был получен работником ответчика кладовщиком Булгаковой, о чем имеются ее подписи в товарных накладных и печать предприятия.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 907 от 01.04.2008, N 907/1 от 25.04.2008, N 949 от 25.04.2008, N 906 от 25.04.2008, N 930 от 23.05.2008, N 930/1 от 28.05.2008, N 907/2 от 28.05.2008, N 906/1 от 28.05.2008, N 930/2 от 17.06.2008 на общую сумму 301 649,30 рублей (том 1, л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Платежным поручением N 106 от 24.04.2008 на сумму 42 934,30 рублей была произведена частичная оплата.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 10.11.2008 и от 01.03.2009 с требованием оплатить задолженность за отгруженный товар в размере 258 715 рублей и проценты (том 1, л. д. 12-16, 18-19), которые оставлены ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств его рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях N 1 от 18.03.2008, N 2 от 20.03.2008, N 3 от 14.04.2008, N 4 от 08.04.2008 (том 1, л.д. 21-27).

Получение товара по товарным накладным производилось работником ответчика кладовщиком Булгаковой, полномочия которой на совершение указанных действий, как правильно отмечено судом первой инстанции, явствовали из обстановки, в которой она действовала (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору поставки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку доказательств оплаты поставленных товаров ответчик не представил, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено исковое требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлена разумность взыскания судебных расходов исходя из рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца принял во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а так же иные обстоятельства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов