Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7228/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП-7228/2009 Дело N А47-2459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-2459/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Тамаре Леонидовне (далее - ИП Дрожжина Т.Л.) о взыскании 4 970 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по вывозу, размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов N 098-М от 01.12.2007 и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Дрожжина Т.Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено нарушение истцом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ненаправление ответчику копии решения Медногорского городского совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Мечта"" на 2008 г."

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решение "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов" вступает в силу с момента его официального опубликования и такая публикация произведена 13.11.2007 в газете "Медногорский рабочий" N 148-149. Ссылается на положение п. 3.3 договора оказания услуг, согласно которому возможно изменение тарифов в течение срока действия договора с условием извещения заказчика через средства массовой информации. Утверждает, что произвело такую публикацию (письмо N 46 от 01.04.2009).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Мечта" (исполнитель), ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и ИП Дрожжиной Т.Л. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по вывозу, размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов N 098-М, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу, размещению и захоронению отходов, агент обязуется принимать денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги агенту в сроки на условиях, предусмотренных договором и агентским договором N 1085-23 от 12.11.2004, оформленным между ООО "Мечта" г. Медногорска и ОАО "Оренбургэнергосбыт" с 01.10.2004 (л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора ООО "Мечта" оказывало ИП Дрожжиной Т.Л. услуги вывоза твёрдых бытовых отходов, о чём свидетельствует маршрутный график вывоза ТБО по организациям п. Никитино и п. Ракитянка спецавтотехники по маршруту N 6 (л.д. 58).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 30.04.2008 (л.д. 41).

Претензией N 0-10/2-М-354 от 09.02.2009 ОАО "Оренбургэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся в результате неоплаты услуг задолженность в сумме 4 208 руб. 14 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в период с августа по октябрь 2008 г. услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 48, 55, 309-310, 330, 401, 420-421, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами (путевые листы автомобиля ООО "Мечта"). С 01.11.2008 договор был расторгнут, что, по мнению суда, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела расчётом, счетами-фактурами, маршрутным графиком N 6.

В соответствии с п. 2.3.8 договора заказчик имеет право контролировать ход и качество выполненной работы, предъявлять претензии по соблюдению графика вывоза отходов и качества выполненной работы.

Если по истечению 2-х суток со дня оказания услуг заказчик не предъявил письменных претензий по оказанным услугам, услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объёме со стороны заказчика. Акт о выполнении услуг сторонами не составляется.

Своим правом заявить претензию по выполненным услугам в течение 2-х суток со дня оказания услуг ответчик не воспользовался.

Обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом на основании п. 2.1.5 договора, поскольку возражения заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчёт стоимости оказанных услуг ответчиком произведён по тарифам, утверждённым решением Медногорского городского совета депутатов от 06.11.2007 N 310 "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, оказываемых ООО "Мечта".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненаправление ответчику копии решения Медногорского городского совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Мечта"" на 2008 г.".

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчётов по настоящему договору с даты введения тарифов без внесения письменных изменений и дополнений в настоящий договор. В случае изменения тарифов на услуги заказчик оповещается через средства массовой информации. Изменение тарифов допускается также в случаях, на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Публикация решения Медногорского городского совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Мечта"" на 2008 г." произведена 13.11.2007 в газете "Медногорский рабочий" N 148-149, в связи с чем ответчик оповещён об изменении тарифов надлежащим образом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит ежемесячную предоплату за оказанные услуги до 1 числа месяца, в котором будет оказана услуга без выставления агентом счетов без выставления агентом счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт агента или внесения денежных средств в приходную кассу агента в размере 100% платежа в соответствии с расчётом накопления ТБО (приложение N 1 к настоящему договору). Платёж включает в себя денежные суммы на вывоз, размещение и захоронение отходов на полигоне ТБО.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 208 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 4 208 руб. 14 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения предоплаты за услуги исполнителя, которая предусмотрена п. 3.5 настоящего договора, заказчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня.

Учитывая, что нарушение срока оплаты установлено судом, требования истца о взыскании пени на основании п. 4.1 договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Дрожжиной Т.Л. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 года по делу N А47-2459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрожжиной Тамары Леонидовны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко