Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7132/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7132/2009 Дело N А47-8505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-8505/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов), государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис", о взыскании 742 353 руб. задолженности за приобретенное право требования по договору уступки прав (цессии) N 174 от 17.06.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Заявитель ссылается на ничтожность договора уступки прав на основании статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", из которого следует, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требования. При этом считает, что согласие должно быть предварительным и выражено в форме распоряжения или иного ненормативного акта уполномоченного органа. Между тем, каких-либо решений по вопросу о согласовании сделки собственником имущества не принималось. Судом не установлено, когда и кем было дано согласие. Не исследованы полномочия первого заместителя министра на дачу такого согласия.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 174 от 17.06.2005 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу N 103924 от 22.10.2004, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" денежной суммы в размере 742353 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется цеденту выплатить денежные средства в размере 742 353 руб. в срок до 31.12.2005.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 2.3 договора уступки, доказательств оплаты истцу 742353 руб. долга ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы при реализации истцом своего права в силу пункта 2.3 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец обосновывает свое право требования на основании договора уступки права требования N 174 от 17.06.2005.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязанность по оплате задолженности должен исполнить новому кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор уступки права требования N 174 от 17.06.2005 позволяет определить предмет - право требования по исполнительному листу N 103924 от 22.10.2004 в размере 742353 руб., выданному Арбитражным судом Оренбургской области по решению от 21.09.2004 по делу N А47-6983/2004 (т.1, л.д.14).

Оценивая договор уступки права требования N 174 от 17.06.2005, апелляционный суд считает, что он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д.14).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора уступки прав на основании статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагая, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требования, а также, что согласие должно быть предварительным и выражено в форме распоряжения или иного ненормативного акта уполномоченного органа, однако каких-либо решений по вопросу о согласовании сделки собственником имущества не принималось. Данный довод не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Кроме того, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Однако указанная норма права не предусматривает требования о письменном согласовании собственника совершать сделки.

Кроме того, Закон Оренбургской области от 20.11.2001 г. N 363/346-II-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Оренбургской области", который регламентирует порядок согласования сделок с недвижимым имуществом, не содержит положений о необходимости письменного согласия на сделки по уступке прав требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, когда и кем было дано согласие на совершение сделки, необоснован, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод, что письмо Министра N МК-27/13-2636 от 20.03.2009 (л.д. 131), отзыв первого заместителя Министра Савинова Е.П., дававшего предварительное устное согласие на сделку (л.д. 171-172), отзыв Министра с утверждением об устном предварительном согласовании договора уступки N 174 от 17.06.2005 (л.д. 174-175) свидетельствуют о соответствии сделки статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка ответчика на то, что не исследованы полномочия первого заместителя министра на дачу такого согласия, апелляционным судом не принимается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-8505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко