Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7052/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7052/2009 Дело N А76-29027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-29027/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" - Рязанской Е.В. (доверенность N 555-199/Д от 14.07.2009), от администрации Миасского городского округа - Митиной Н.Е. (доверенность от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "УралАЗ-Энерго" (далее - ОАО "УралАЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация Миасского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 481 331 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 469 621 руб. 76 коп. Уточнение иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии факта поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела. В рамках дел N А76-166099/2007 и N А76-1468/2008, на которые сослался суд, не исследовался факт поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения дома N 38 по ул.Романенко. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что граждане до августа 2008 года в доме N 38 по ул.Романенко не проживали. Количество проживающих человек в спорный период истцом не доказано. Не дана оценка договору N 1827-УЭ/т от 01.01.2004. Поэтому правоотношения сторон, по мнению ответчика, ошибочно квалифицированы судом как договор энергоснабжения. Оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах об энергоснабжении, не имелось. Акты ответчиком не подписывались. Отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, подлежащий применению по данному делу. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. Передача тепловой энергии в период отопительных сезонов 2004-2007 подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и не доказывается вновь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 56 141 руб. 57 коп., предъявленной за отопление в период с 01.03.2007 по 30.04.2007.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта, кроме того, считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 56 141 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, жилой дом расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 38, находится в собственности муниципального образования "Город Миасс", 25.01.2007 право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" N 122-ФЗ (т. 1, л.д. 10).

В период с марта 2007 года по декабрь 2008 года ОАО "УралАЗ-Энерго" по сетям ООО "ПЭК "Теплоснабжение" для теплоснабжения указанного жилого дома подавало тепловую энергию.

На оплату тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 703385 от 21.03.2007, N 704228 от 23.04.2007, N 705006 от 21.05.2007, N 705790 от 21.06.2007, N 706575 от 23.07.2007, N 707344 от 23.08.2007, N 708149 от 24.09.2007, N 709948 от 22.10.2007, N 710794 от 26.11.2007, N 710876 от 25.12.2007, N 800778 от 28.01.2008, N 801331 от 26.02.2008, N 802162 от 24.03.2008, N 803015 от 22.04.2008, N 804017 от 22.05.2008, N 804611 от 23.06.2008, N 805351 от 23.07.2008, N 806676 от 23.10.2008, N 808596 от 24.11.2008, N 809388 от 22.12.2008 (т.1, л.д. 13-32).

Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку задолженность за тепловую энергию ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения потребления тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи и количество тепловой энергии, переданной в спорный период, подтверждается актами приема-передачи энергоносителей, ведомостями отпуска тепла (т. 1, л.д. 72-152).

Кроме того, факт сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-166099/2007 и N А76-1468/2008 (т.2, л.д.116), по которым задолженность взыскана за период с 2004 года по 2007 год.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 413 480 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер заявленных требований ответчиком не оспорен, контррасчет заявленных требований не представлен.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт проживания жильцов в доме N 38 по улице Романенко. Список жильцов, проживающих в данном доме, направлен ответчиком в адрес третьего лица письмом N 436 от 04.03.2008.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела, не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т.1, л.д.72-152).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что граждане до августа 2008 года в доме N 38 по ул.Романенко не проживали, несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 1827-УЭ/т от 01.01.2004, отклоняется, поскольку данный договор не является предметом данного спора.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон ошибочно квалифицированы судом как договор энергоснабжения, не принимается, в связи с тем, что судом установлены фактические отношения потребления тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все акты приема-передачи энергоносителей подписывались сторонами по договору N 1827-УЭ/т от 01.01.2004, необоснованна, так как не опровергает факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: ул.Романенко, 38.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств вручения счетов-фактур ответчику, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ОАО "УралАЗ-Энерго" отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 56 141 руб. 57 коп., считает возможным принять отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания долга в сумме 56 141 руб. 57 коп., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 56 141 руб. 57 коп., и прекратить производство по данному делу в указанной части. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, а также в связи с уменьшением истцом суммы иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 357 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению N 695 от 23.12.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" от иска в сумме 56 141 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-29027/2008 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" долг в сумме 413 480 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 769 руб. 60 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "УралАЗ-Энерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 695 от 23.12.2008 в сумме 1 357 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков