Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-6197/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

Дело N А07-8011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушинского РАЙПО на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-8011/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно и мука" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Чернушинского РАЙПО (далее - ответчик, должник) суммы долга в размере 166 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 248,23 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-8011/2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание протокол разногласий к договору поставки, исходя из которого стороны договорились о применении за просрочку оплаты по п. 7.1 договора N 197 ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, считает их необоснованно завышенными, а также в связи с отсутствием доказательств осуществления расходов. По мнению ответчика, расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты оказанных услуг, таким доказательством является приходный кассовый ордер или банковский документ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Торговый дом "Зерно и мука" (поставщик) и Чернушинским РАЙПО (покупатель) был заключен договор поставки N 197 от 31.10.2008 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1-2, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие об его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о поставке считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора определены сторонами в договоре, в связи с чем оснований считать договор незаключенным, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Во исполнение условий принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 767 от 01.11.2008 и N 842 от 20.11.2008 на общую сумму 342 475 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

На оплату поставленного в адрес ответчика товара истец выставил счета-фактуры N 767 от 01.11.2008 и N 842 от 20.11.2008.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из п. 7.1 договора поставки, где установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в материалах дела имеется протокол согласования разногласий от 31.10.2008 (том 1, л.д. 61), где стороны изменили п. 7.1 договора и установили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет процентов (том 1, л.д. 88), данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, проценты рассчитаны верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование осуществления судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2009, расходный кассовый ордер N 92 от 20.04.2009 на сумму 20000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, прейскурант на оказываемые юридические услуги.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, участия представителя истца в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал 15 000 рублей судебных расходов на оплаты услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованной завышенности расходов (сложность и объем дела, наличие всех документов у истца, признание долга, наличие судебной практики) не могут быть приняты судом первой инстанции, так как данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание о довод ответчика о неподтвержденности факта осуществления расходов, расходный кассовый ордер (том 1, л.д. 22) подтверждает факт выдачи обществом денежных средств Лишмановой И.А., которая и является представителем. Расходный ордер содержит все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные получателя средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов (изменяется размер удовлетворенных исковых требований), изменению подлежит и распределение госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-8011/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно и мука" удовлетворить частично.

Взыскать с Чернушинского РАЙПО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно и мука" проценты в размере 10 984,88 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465,56 рублей.

В части отказа от суммы основного долга в размере 166 900 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно и мука" в пользу Чернушинского РАЙПО расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов