Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7544/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП-7544/2009 Дело N А76-217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 (резолютивная часть решения от 26.06.2009) по делу N А76-217/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" - представителя Дружининой М.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2009), Ковалева Е.Б. (удостоверение, доверенность б/н от 25.03.2009), от индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича - представителя Миллер М.Л. (паспорт, доверенность N 8674 от 28.12.2006).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Златоустовский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Овчинников А.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 в сумме 1337934 руб. 11 коп. за период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы иска до 3903520 руб. 80 коп. за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 (л.д.56 т.78).

Определением суда от 21.09.2007 уточнения приняты судом (л.д.38 т.84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана сумма 3903520 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда, просит его отменить, в иске ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" отказать. ИП Овчинников А.Г. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно указал на ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик на претензионный порядок не ссылался. Суд не применил п.7.1 договора, обязывающего стороны проводить переговоры. Расчеты истца не подтверждены документально, результаты экспертизы, проведенной по делу по пунктам 1,4,5 и 6, являются бесспорными. За период с 01.01.2004 по 30.06.2004 ответчик переплатил истцу 3127711 руб. 53 коп. Однако суд не дал надлежащей оценке доказательствам истца и ответчика, не применил ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не принял во внимание порядок ведения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 29 мая, 18 июня 1998 года N 57а. Ответчик полностью оплатил товар и дополнительно заплатил 5072663,40 руб. Отчеты "остатки по плательщикам" не могут служить доказательством по иску, так как отчеты ответчиком не подписаны. Павлючкова Н.В. доверенность на получение данных документов не имела. Оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами истца и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Акт взаимозачета не является актом сверки, в нем не указана природа задолженности, истец ввел в заблуждение ответчика в отношении долга, так как истец вел учет, данные в актах взаимозачета ложные (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно сослался на решение по делу N А76-31407/2006-4-557/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу, поскольку в названном деле суд не рассматривал период с 01.01.2004 по 04.06.2006, спорным являлся период с 05.06.2006 по 31.07.2006, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд по тому делу не устанавливал. Факт отгрузки товара является предметом доказывания, из актов взаимозачета не следует, что товар был отгружен. Отгрузка товара в объеме, указанном истцом не доказана. Из актов взаимозачета нужно вычесть сумму, не подтвержденную документально. Ошибочность суммы 4084354 руб.81 коп. подтверждается, в том числе актом экспертизы. Акт взаимозачета является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ИП Овчинникова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ответчик переплатил истцу 3 127 711 руб. 53 коп. Оборот ответчика с истцом в рамках данного договора составил за 4 года 64 млн. руб., помимо спорного договора иных договоров с истцом не заключалось. Ответчик не вел учет поставляемой продукции, а товар получали продавцы. Работа по спорному договору закончена, в настоящий момент заключен новый договор.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия, а ответчик - принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 7).

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели возможность поставки товара поставщиком в торговую точку покупателя. Также стороны предусмотрели возможность проведения сверки (пункт 4.4.).

Факт заключенности договора от 01.01.2004 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31407/2006-4-557/2 и не оспаривается сторонами (л.д.74 т.85). В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поставка и приемка продукции осуществлялась по товарным накладным (т.4 л.д.20-151, тома 5-35, т.36 л.д.1-28, тома 40-41, тома 47-66, т.67 л.д.1-104, тома 69-77), а также факт поставки товара следует из оборотно-сальдовой ведомости (т.78 л.д.59-151, т.79, л.д.1-43 т.80, т.81-82, л.д.1-89 т.83), а оплата товара производилась частично по приходным кассовым ордерам, частично по платежным поручениям, частично путем зачета (т. 2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-39, 41-60, 62-101, т.67 л.д. 108, т.68 л.д.42-47, 107-112, 124-130, 133-143, т.84 л.д.51-61, т.85 л.д.118, т.87 л.д.95-104).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 в сумме 3903520 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.56 т.78).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку при предъявлении настоящего иска истец должен доказать факт поставки товара по спорному договору на заявленную сумму, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание все имеющиеся у истца документы и оценил их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются товарные накладные, а также иные косвенные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара в заявленном размере.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Принимая во внимание, что в качестве доказательств принимаются как объяснения сторон, так и иные письменные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактической поставки товара на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится только судом, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос полноты доказательств определяет только суд, то результаты экспертизы в этой части не имеют для суда значение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на протяжении ряда лет, а спорный период охватывает взаимоотношения сторон с 01.01.2004 по 04.06.2006, ответчик неоднократно подписывал акты зачета, из которых усматривается наличие долга последнего по спорному договору, каких-либо возражений в этой части представленные суду акты зачета не содержат (л.д.95-104 т.87), при этом в каждом акте отражалась задолженность ответчика на определенную дату. Возможность проведения сверки была предусмотрена договором (пункт 4.4).

Довод ответчика о том, что документооборот вел истец и тем самым ввел ответчика в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из представленных актов взаимозачета стороны договора одновременно прекращали частично встречное обязательство истца перед ответчиком, что не противоречит ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимозачет представляет собой сделку (ст.ст.153,410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждая о наличии заблуждения у ответчика под воздействием истца, ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, поскольку вопрос о недействительности сделок в порядке ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению только судом в порядке отдельного искового производства и не может приниматься во внимание судом как возражения по иску (п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляемым на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое признание ответчиком наличия долга в течении продолжительного периода и взыскал спорную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной по договору спорной продукции в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что им фактически произведена переплата полученного товара на сумму 5072663 руб.40 коп. не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по спорному договору возможность произведения предоплаты не предусмотрена (пункт 4.1. договора) (ст.ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеющиеся в деле приходные ордера и платежные поручения (л.д.62-86,87 т.3) не содержат сведений о перечислении ответчиком предоплаты, а наоборот, в платежных документах указано "за хлебобулочные изделия". Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что, утверждая о наличии переплаты, ответчик на протяжении значительного ряда лет ни разу не обратился к истцу по факту ее возвраты либо поставки товара, доказательств тому не представлено, что еще раз свидетельствует о произведении расчетов сторонами после фактической поставки товара, но не наоборот.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя в отношении актов зачета как ненадлежащих доказательств, поскольку в силу ст.ст.71,75 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации суд оценивает доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами.

Что касается довода о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, то в этой части утверждение истца основано на неверном понимании закона и условий договора.

Из пункта 7.1. спорного договора не усматривается установление обязательного претензионного порядка, а возможность ведения переговоров не может приниматься судом как условие об обязательном досудебном порядке, поскольку правовых оснований для этого не имеется, а ответчиком не названо.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о нарушении истцом порядка поэтапного ведения в организациях первичной учетной документации, поскольку нарушение названного порядка влечет иные последствия для руководителя и главного бухгалтера, но не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору. Сторона не лишена возможности ссылаться на все имеющиеся у нее доказательства, оценку которых производит суд.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Доводов по расчету, произведенному судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании возражений по расчетам суда не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерном применении судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения по делу N А76-31407/2006-4-557/2, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, поскольку в названных судебных актах имеется вывод о принятии в качестве доказательства факта поставки товара акта взаимозачета от 31.07.2006 (л.д.77,80 т.85), что позволяет принять данный факт как доказанный ранее.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова