Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7384/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7384/2009 Дело N А76-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Тамп" на решение Арбитражного суда Челябинской области 30.06.2009 по делу N А76-2254/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Баннер Сити" - Лазарева А.М. (доверенность от 13.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "С-Тамп" - Хайкина А.Б. (доверенность от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баннер Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тамп" (далее - ответчик) о взыскании 205 391 руб. 53 коп. основного долга, 16 709 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа, 36 970 руб. 47 коп. - НДС 18% (на сумму основного долга).

До принятия окончательного решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 205 391 руб. 53 коп. основного долга, 24 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 205 391 руб. 53 коп. основного долга, 24 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229 693 руб. 53 коп., а также 6 093 руб. 87 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований на том основании, что договором стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0, 01%, и истцом было первоначально заявлено требование о взыскании договорной неустойки, произвел расчет договорной неустойки, согласно которому неустойка составила 7075 руб.06 коп., кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просит судебный акт изменить, уменьшить размер ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержал.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, ссылается на наличие права выбора предъявления договорной неустойки или требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не согласен с доводами о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на уточнение исковых требований, имеющихся в материалах дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику для оплаты товара счета: N 093 от 04.07.2008 (л.д.11), N 097 то 11.07.2008 (л.д.14), N 088 от 30.06.2008 (л.д.17), N 127 от 29.09.2008 (л.д.20), N 107 от 31.07.2008 (л.д.23), N 104 от 29.07.2008 (л.д.26), N 103 от 29.07.2008 (л.д.29), N 101 от 18.07.2008 (л.д.32), N 121 от 19.08.2008 (л.д.35), N 122 от 03.09.2008 (л.д.38), N 123 от 03.09.2008 (л.д.41), N 125 от 11.09.2008 (л.д.44), N 120 от 19.08.2008 (л.д.47), N 119 от 14.08.2008 (л.д.50), N 118 от 12.08.2008 (л.д.53), N 117 от 12.08.2008 (л.д.56) на общую сумму 307 416 руб.

По товарным накладным: N 92 от 04.07.2008 (л.д.12), N 93 от 11.07.2008 (л.д.15), N 91 от 30.06.2008 (л.д.18), N 141 от 29.09.2008 (л.д.21), N 99 от 31.07.2008 (л.д.24), N 95 от 29.07.2008 (л.д.27), N 96 от 29.07.2008 (л.д.30), N 94 от 18.07.2008 (л.д.34), N 118 от 19.08.2008 (л.д.36), N 119 от 03.09.2008 (л.д.39), N 120 от 03.09.2008 (л.д.42), N 124 от 11.09.2008 (л.д.45), N 117 от 19.08.2008 (л.д.48), N 112 от 14.08.2008 (л.д.51), N 111 от 12.08.2008 (л.д.54), N 110 от 12.08.2008 (л.д.57) истец передал ответчику товар на общую сумму 307 416 руб.

Для оплаты указанного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 00000092 от04.07.2008 (л.д.13), N 00000093 от 11.07.2008 (л.д.16), N 00000091 от 30.06.2008 (л.д.19), N 00000141 от 29.09.2008 (л.д.22), N 00000099 от 31.07.2008 (л.д.25), N 00000095 от 29.07.2008 (л.д.28), N 00000096 от 29.07.2008 (л.д.31), N 00000094 от 18.07.2008 (л.д.33), N 00000118 от 19.08.2008 (л.д.37), N 00000119 от 03.09.2008 (л.д.40), N 00000120 от 03.09.2008 (л.д.43), N 00000124 от 11.09.2008 (л.д.46), N 00000117 от 19.08.2008 (л.д.49), N 00000112 от 14.08.2008 (л.д.52), N 00000111 от 12.08.2008 (л.д.55), N 00000110 от 12.08.2008 (л.д.58).

10.11.2008 между сторонами был подписан акту сверки взаимных расчетов (л.д.9), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 327 362 руб.

После этого истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2008 с требованием оплатить существующую задолженность (л.д.8).

Платежными поручениями N 562 от 01.12.2008, N 570 то 18.12.2008 ответчик частично оплатил долг в размере 85 000 руб.

22.01.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.10), согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 242 362 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, как просил истец.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит материалам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом до принятия окончательного решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил, взыскать с ответчика 24 302 руб. (л.д. 90).

В указанном заявлении истец в качестве нормативного обоснования своих требований ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяет учетную ставку банковского процента, что позволяет сделать вывод о начислении истцом именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, податель жалобы не представил доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки по договору поставки N 001 от 23.01.2008 вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.06.2009 по делу N А76-2254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Тамп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов