Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6762/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-6762/2009 Дело N А76-29011/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-29011/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш" - Семянникова А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранмаш" (далее - ООО "Кранмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ФАСТ" (далее - ЗАО "ПО ФАСТ", ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств: за поставку подкрановых балок в сумме 1100000 рублей 07 копеек, за транспортные услуги по доставке подкрановых балок в сумме 22800 рублей и обязании ответчика вывезти с территории строительной площадки некачественные подкрановые балки в количестве 10 штук в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "Кранмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2009 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что представленные истом в обоснование исковых требований доказательства (акты, справки, техническое заключение) не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "ПО ФАСТ" - Овсянников В.В., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 05.09.2008 б/н, подписанную генеральным директором ЗАО "ПО ФАСТ" - Фаст К.Я. (т.2, л.д.134), не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с поступлением в суд заявления об отмене с 03.09.2009 всех доверенностей, выданных ответчиком Овсянникову В.В. (т.2, л.д.121); заявление подписано генеральным директором ЗАО "ПО ФАСТ" - Хуснутдиновой Р.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.2, л.д.120).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ЗАО "ПО ФАСТ" счета от 28.05.2008 N 293 (т.1, л.д.15) платежными поручениями от 04.07.2008 N 3223 и от 22.08.2008 N 4012 (т.1, л.д.16-17) произвел оплату подкрановых балок в количестве 30 штук в сумме 1100000 рублей.

Истцу обществом с ограниченной ответственностью "НТМ-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "НТМ-Авто 1" на оплату услуг по перевозке 10 подкрановых балок от ЗАО "ПО ФАСТ" ул.Производственная до п.Чурилово, ул. Эльтонская, ж.д.N 3 выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 115 (т.1, л.д.45) и от 30.09.2008 N 89 (т.1, л.д.54) на общую сумму 22800 рублей. Согласно актам погашения взаимной задолженности от 21.11.2008 (т.1, л.д.43) и от 28.11.2008 (т.1, л.д.53) задолженность истца по оплате услуг по перевозке погашена.

Поставленные балки были осмотрены комиссией в составе главного инженера истца, директора генподрядной организации и инженера по надзору организации заказчика; по результатам осмотра составлен акт от 01.09.2008, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии в подкрановых балках недостатков, непригодности их к эксплуатации, а потому необходимости их возврата (т.1, л.д.39). На акте имеется отметка "Получено 01.09.08 Чуданова".

Комиссией в составе главного инженера истца, главного механика и инженера по надзору 06.11.2008 был составлен "акт проверки технического состояния подкрановых балок, предлагаемых ООО "ФАСТ" для продажи в ООО "КРАНМАШ"" от 6 ноября 2008 года N 26-11 (т.1, л.д.18), согласно которому представителями истца в присутствии представителя ответчика - Скоробогатова Д.М. было проведено обследование предлагаемых подкрановых балок. В акте указано, что комиссия выявила в балках недостатки, свидетельствующие о непригодности их к эксплуатации. Акт подписан представителями истца. Представитель ответчика от проставления своей подписи отказался, о чем составлен акт от 06.11.2008 (т.1, л.д.38). На акте от 06.11.2008 N 36-11 в левом верхнем углу имеется отметка: подпись, "10.11.08 Дутикова Е.С.".

Полагая, что переданные ответчиком подкрановые балки имеют недостатки, не позволяющие их использовать в соответствии с назначением, истец направил ответчику претензию от 10.11.2008 о возврате денежных средств и вывозе 10 поставленных некачественных подкрановых балок (т.1, л.д.13-14). На претензии от 10.11.2008 в левом верхнем углу имеется отметка: подпись, "10.11.08 Дутикова Е.С.".

Ответчик письмами от 12.11.2008 N 12-11 (т.1, л.д.108) и N 19-01 (т.1, л.д.109) отказал в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия правовых оснований для этого; предложил незамедлительно исполнить свои обязательства по договору и получить оставшийся товар у ответчика. Письма подписаны директором ЗАО "ПО ФАСТ" - Дутиковой Е.С.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик отрицал поставку истцу подкрановых балок ненадлежащего качества; утверждал, что поставленный товар был надлежащего качества, претензия в отношении качества товара была направлена истцом по прошествии более трех месяцев - 10.11.2008; выразил готовность незамедлительно передать истцу оставшийся товар (т.1, л.д.105-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорные подкрановые балки приобретены им у ответчика и что именно эти подкрановые балки не соответствуют качеству по смыслу статей 469, 474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания - 04.09.2009 в апелляционный суд поступило заявление от ЗАО "ПО ФАСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска ответчиком (т.2, л.д.119), в котором указано, что ответчик считает исковые требования обоснованными и законными, просит суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за поставку подкрановых балок в сумме 1100000 рублей 07 копеек, за транспортные услуги по доставке подкрановых балок в сумме 22800 рублей и обязании ответчика вывезти с территории строительной площадки некачественные подкрановые балки в количестве 10 штук в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заявление датировано 03.09.2009, подписано генеральным директором ЗАО "ПО ФАСТ" Хуснутдиновой Р.Н., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.120, 123-126).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, установив, что заявленное ЗАО "ПО ФАСТ" признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая мнение ООО "Кранмаш", суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-29011/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ФАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш" уплаченные денежные средства за поставку подкрановых балок в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 07 копеек, за транспортные услуги по доставке подкрановых балок в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, всего 1122800 рублей 07 копеек и 18114 (восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обязать закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ФАСТ" вывезти с территории строительной площадки по адресу: п.Чурилова, ул. 2-я Эльтонская, д.3 некачественные подкрановые балки в количестве 10 штук в течение 7 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев