Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7444/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7444/2009 Дело N А47-3736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2009 по делу N А47-3736/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 31.03.2009 N 16-30/05874 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2009 требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогов и сборов в бюджетную систему РФ на общую сумму 5 389 624 руб. (7 313 766 руб. - с учетом пеней, штрафов), указанная сумма является значительной для налогоплательщика, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа, а также о замене обеспечительной меры на иные меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и инспекции не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 16-30/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 (л.д.12-46).

Согласно указанного решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 137 664 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени по состоянию на 31.03.2009 в общей сумме 786 478 руб., и недоимку по налогам в общей сумме 5 387 243 руб.

Инспекцией в обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 31.03.2009 принято решение N 16-30/05874 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество: земельный участок, кадастровый номер 56:38:00 00 000:0009, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Рабочая, 81, кадастровая стоимость 27 050 007 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные указанным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

Однако, несмотря на значимость обеспечительных мер, форма решения о принятии указанных мер на сегодняшний момент не утверждена (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@).

В то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию обоснованности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков соответствующих решений.

Из смысла пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение, является обоснованным.

Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства, установленные инспекцией по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, и не более того.

Между тем, инспекция не учла, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла пунктов 8, 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, следует учитывать положения пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, а также наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть признаны объективным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекции подлежало указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В то же время ссылок на данные обстоятельства решение налогового органа от 31.03.2009 N 16-30/05874 о принятии обеспечительных мер не содержит.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем принятых налоговым органом решений, совершались действия, направленные на сокрытие своего имущества, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что деятельность общества имеет положительную динамику (л.д.122-130).

Так, при сравнении отчетов о прибылях и убытках за 2008 и 2009 (л.д.127, 128-130) усматривается, что убыток по результатам хозяйственной деятельности общества уменьшается. Согласно бухгалтерского баланса налогоплательщика за 1 квартал 2009 (л.д. 123-126) внеоборотные активы общества за 1 квартал 2009 увеличились на 16 130 тыс. руб. Дебиторская задолженность составляет 109 139 тыс. руб., в том числе денежные средства - 507 тыс. руб.

Представленные в материалы дела справки банков, в которых открыты расчетные счета общества (ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Бузулуское отделение N 4251 и ОАО "Промсвязьбанк") свидетельствуют о движении денежных средств в течение 2009 (л.д.134-135).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что запасов общества и дебиторской задолженности вполне достаточно для удовлетворения требований налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Что же касается довода налогового органа о том, что налогоплательщик после принятия инспекцией обжалуемого решения ходатайств о приостановлении исполнения решения, а также о замене обеспечительной меры на иные меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлял, то, поскольку совершение указанных действий является правом налогоплательщика, данный довод инспекции не может служить основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер законным и снятия с налогового органа обязанности по обоснованию необходимости принятия указанных мер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2009 по делу N А47-3736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов